Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17270/2022[88-17409/2022]

N88-17409/2022

(8Г-17270/2022)

г. Кемерово 10 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0077-01-2020-002401-90 по иску Аксеновой Кристины Евгеньевны к ООО "Сеть Связной", ООО "Хайпер Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 мая 2021 г, на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г.

установила:

Аксёнова К.Е. в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2019 г. в магазине "Связной", расположенном по адресу: г. Красноярск, ТРЦ "Июнь" приобрела детские смарт часы - часы-телефон Hiper EasyGuard EG-01 BLK стоимостью 2 440 рублей.

После установки на свой мобильный телефон специального приложения, указанного в инструкции к часам, в числе контактов истицей был обнаружен неизвестный номер телефона, являющийся администратором устройства, что повлекло невозможность использования приобретенного ею товара, поскольку управление смарт часами возможно только администратором.

В октябре 2019 г. приложение перестало работать, повторно его установить в Piay Market было невозможно ввиду отсутствия в списке доступных к установке.

06 октября 2019 г. она обратилась к представителю ответчика ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи часов и возврате денежных средств, однако, ответчик письменно ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях, отказал.

Определением суда от 27 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Хайпер Ритейл".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Аксёнова К.Е. заявила требования к ООО "Сеть Связной", ООО "Хайпер Ритейл" и просила расторгнуть договор купли-продажи товара - часов-телефона Hiper EasyGuard EG-01 BLK, заключенный 01 сентября 2019 г. с ООО "Сеть Связной" и взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" в свою пользу стоимость товара - часов-телефона Hiper EasyGuard N - 2 440 рублей, неустойку 2 440 рублей, штраф 2 440 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, почтовые расходы за два почтовых отправления в адрес ответчика и адрес суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 мая 2021 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска исковые требования Аксёновой К.Е. к ООО "Сеть связной" о расторжение договора купли- продажи удовлетворены.

Договор купли-продажи товара - часы-телефон Hiper EasyGuard EG- 01 BLK, заключенный 01 сентября 2019 г. между Аксёновой Кристиной Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", расторгнут.

Исковые требования Аксёновой К.Е. к ООО "Сеть Связной", ООО "Хайпер Ритейл" о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа) оставлены без удовлетворения.

С Аксёновой К.Е. в пользу ООО "Сеть связной" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 11 800 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 мая 2021г, отменено.

Договор купли-продажи товара - часы -телефон Hiper EasyGuard EG 01-BLK стоимостью 2 440 рублей, заключенный 01.09.2019г. между Аксёновой Кристиной Евгеньевной и ООО "Сеть Связной", расторгнут.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Аксёновой К.Е. взысканы стоимость часов -телефона Hiper EasyGuard EG ? BLK в сумме 2 440 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 440 рублей, штраф в размере 2 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля.

Судом постановлено обязать Аксёнову К.Е. за её счет возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Hiper EasyGuard EG 01-BLK.

С ОООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявления "Сеть Связной" о взыскании судебных расходов в сумме 11 800 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец до обращения в суд не предпринимал действия по возврату или передачи товара для проведения проверки качества. Устройство было осмотрено ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции неправомерно оставлены без внимания результаты судебной товароведческой экспертизы, изложенные в заключении N648 от 12 января 2021 г. и подтверждающие отсутствие недостатка в товаре. Суд оставил без внимания вывод эксперта о возможности смены администратора для использования приобретенного истцом устройства.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку недостаток и признаки существенного недостатка не обнаружены.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019г. Аксёнова К.Е. приобрела в ООО "Сеть Связной" товар - "Часы-телефон Hiper EasyGuard EG-01PNK", стоимостью 2 440 руб, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

06 октября 2019г. Аксёнова К.Е. обратилась к ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи часов - телефона Hiper EasyGuard EG-01PNK", стоимостью 2 440 руб. и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2590, 00 руб, ссылаясь на то, что после установки приложения, указанного в инструкции в числе контактов устройства обнаружен неизвестный номер телефона, указанный в качестве администратора устройства, который невозможно удалить, в связи, с чем истица свой номер телефона указала в качестве субадминистратора. Аксёнова К.Е. указала недостатки в приобретенном телефоне, а именно: отсутствие приложения в Piay Market, наличие неизвестного номера в телефоне в качестве администратора устройства, поврежден QR код, указывает на использование телефона до его продажи. Также предоставила товар для проверки, однако, ответчик отказался принять товар, что подтверждено дополнением к претензии от 06 октября 2019 г.

07 октября 2019 г. ООО "Сеть Связной" в ответе на претензию указало, что проданный товар является товаром надлежащего качества, в связи, с чем возврату не подлежит.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Аксёновой К.Е, считавшей продажу ей смарт часов ненадлежащего качества, явилось основанием для последней обращением в суд с иском.

Как установлено мировым судьей, после подачи иска ООО "Сеть связной" 09 августа 2020 г. провело проверку качества аппарата телефона-часов "Hiper EasyGuard EG- N, по результатам проверки дефект в товаре не обнаружен, аппарат исправен, соответствует техническим характеристикам, однако, как указано в акте проверки в условиях авторизированного сервисного центра был проведен сброс настроек до заводских, что подтверждено актом проверки качества аппарата и не оспаривается стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО "Сеть Связной" определением суда от 05 ноября 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 648 от 12 января 2021г, выполненного ГПКК "КРЦЭ", следует, что с помощью приложения Hiper Guard возможно с правами администратора самостоятельно удалить любой номер телефона из записной книги, также передать права администратора другому лицу. В ходе экспертизы из записной книги смарт- часов удалены все контакты.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт приобретения Аксёновой К.Е. товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки товара на которые она указывала по мнению мирового судьи, экспертом, не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Сеть Связной", ООО "Хайпер Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт приобретения Аксёновой К.Е. товара ненадлежащего качества, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства (претензию о расторжении договора, экспертное заключение, выполненное ГПКК "КРЦЭиЭ, в совокупности с актом проверки качества товара от 09 августа 2020 г.), исходил из того, что истице был продан аппарат телефон-часы "Hiper EasyGuard EG- 01BLK/ N с правами иного лица - администратора, а следовательно истица, приобретая телефон, была лишена прав администратора, что исключало для нее возможность использовать телефон-часы по их прямому назначению, так как она не имела возможности при отсутствии функций администратора использовать все функции приобретенного ею устройства. Аксенова К.Е, как потребитель, установив наличие в телефоне прав иного администратора, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Аксёнова К.Е. установив невозможность воспользоваться правами администратора в приобретенном товаре, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" правомерно обратилась к ответчику за расторжением договора купли продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, с чем не согласился ответчик, письменно отказав 07 октября 2019 г. удовлетворить требования Аксеновой К.Е. Выявленные в смарт часах телефоне Hiper EasyGuard EG-01 BLK в течение гарантийного срока недостатки возникли по причинам, возникшим до его передачи потребителю.

Суд признал требования истца о расторжении договора от 01 сентября 2019 г. и возврате уплаченной за товар суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки (размер снижен истцом), штрафа, возмещения судебных расходов и почтовых расходов.

Установив, что ответчик ООО "Хайпер Ритейл" в добровольном порядке перечислил истцу заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 13 000 рублей, суд признал обязательство ответчика ООО "Хайпер Ритейл" исполненным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Невозможность использования истцом смарт часов по прямому назначению по причине отсутствия у Аксеновой К.Е. функций администратора установлена в заключении эксперта и не опровергнута ООО "Сеть Связной".

Иного экспертного заключения, для наличия оснований принятия иных выводов, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные в совокупности обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность использования приобретенного товара по прямому назначению является основанием для расторжения договора купли-продажи товара - часы -телефон Hiper EasyGuard EG 01-BLK и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова