Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17389/2022[88-17303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2022 (УИД N 38RS0032-01-2021-007638-33) по заявлению Латыповой Ирины Владимировны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения, по кассационной жалобе Латыповой Ирины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ПАО "Сбербанк", Батанину Е.Д, поддержавшую жалобы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Ирина Владимировна (далее - Латыпова И.В.) обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") путем электронного подписания документов ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N. По факту мошеннических действий при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ Латыпова И.В. обратилась с заявлением в отдел полиции N9 следственного управления МВД России по г. Уфе. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело N, расследование по которому до настоящего времени не завершено. ПАО "Сбербанк России" в адрес истца направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита и процентов, на что она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО "Сбербанк России" ответ с приложением постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору N задолженности в размере 341 428 руб.

По мнению заявителя задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного уголовного дела N не является бесспорной. В связи с чем, заявитель просила признать незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой О. В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 428 руб.; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2022 г. заявление Латыповой И.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Считает, что оснований для бесспорного взыскания задолженности не имелось, поскольку Латыпова И.В. не подписывала кредитный договор N, оформление данного договора было произведено неустановленными следствием лицами с использованием данных Латыповой И.В, полагает, эти обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела.

Судом первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка поведению ПАО "Сбербанк" при обращении к нотариусу для совершения нотариальной исполнительной надписи, которое свидетельствует о недобросовестности, поскольку банк знал об обстоятельствах противоправных действий совершенных в отношении Латыповой И.В. при оформлении кредитного договора N.

От ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова И.В. с использованием приложения "Сбербанк. Онлайн" по номеру мобильного телефона N обратилась в ПАО Сбербанк с заявкой на получение потребительского кредита, подписанной в электронном виде электронной подписью с использованием пароля, направленного на номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы "Сбербанк Онлайн" в электронном виде путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Латыповой И.В. заключен кредитный договор N на сумму 265909, 09 руб. с уплатой 17, 30 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк. Онлайн" денежные средства по кредитному договору в размере 265909, 09 руб. перечислены на счет Латыповой И.В. ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в порядке в соответствии с Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Латыповой И.В. обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Ашлаповой О.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Латыповой И.В. задолженности. Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N; общие условия предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; детализированный расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; копию требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн"; анкету клиента, удостоверяющую личность.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ашлаповой О.В. на кредитном договоре N совершена исполнительная надпись за реестровым N, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с Латыповой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России": неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 734, 88 руб, в том числе: просроченный основной долг 265 909, 09 руб, проценты за пользование кредитом 72 825, 79 руб. (в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 72 825, 79 руб.); сумму расходов, понесенных ПАО Сбербанк, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 693, 67 руб, из которых сумма нотариального тарифа 1 693, 67 руб, сумма услуг правового и технического характера 1 000 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего предложено к взысканию 341 428, 55 руб.

Нотариусом Ашлаповой О.В. в адрес Латыповой И.В. 26 октября 2021 г. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что требования Латыповой И.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Латыповой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии признака бесспорности требования при совершении исполнительской надписи нотариусом и злоупотреблении правом со стороны банка, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе обращение Латыповой И.В. в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Кроме этого, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судами не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Иные доводы жалобы, в том числе и о злоупотреблении истцом правом, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова