Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17390/2022[88-17353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2022 (УИД N 24RS0041-01-2021-003512-62) по иску Валькова Владимира Михайловича к Валькову Виталию Владимировичу о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Валькова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вальков Владимир Михайлович (далее - Вальков В.М.) обратился с иском к Валькову Виталию Владимировичу (далее - Вальков В.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры. Требования мотивировал тем, что он является отцом ответчика. В его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил своему сыну Валькову В.В. Указывает, что волеизъявление сторон не было направлено на передачу квартиры в собственность ответчика. Стороны договорились, что в права владения квартирой ответчик вступит только после смерти отца. Фактически ответчик в права владения квартирой не вступил, в квартиру не вселялся, расходы на ее содержание не нес, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, поскольку фактически сделка дарения сторонами не исполнялась, истец полагал, что течение предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям не началось. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Вальковым В.М. и Вальковым В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Валькова В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что судами не принят во внимание довод истца, что ответчик в разговорах намекал своему отцу на то, что у него подрастает сын и ему нужна будет квартира. После чего истец стал задумываться, что несмотря на договоренности с сыном, он может лишить его квартиры, так как по всем документам спорная квартира была фактически оформлена на ответчика. Этот мотив и послужил основанием обращением в суд для защиты своих прав. Вальков В.М. не вкладывал в совершенную сделку дарения никаких правовых последствий по передаче квартиры в собственность сына, так как ранее было оформлено завещание на спорную квартиру и Вальков В.В. стал бы собственником спорного жилья после смерти отца. Данная сделка была совершена по воле ответчика и в период тяжелого эмоционального состояния истца, вызванного смертью супруги.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что, передача Вальковым В.М. своему сыну ключей и документов в момент совершения сделки свидетельствуют о намерении сторон создать правовые условия, вытекающие из договора дарения. Все коммунальные услуги оплачивал истец, так как он полагал, что это его обязанность, ведь квартира фактически не выбывала из его собственности. Исходя из обстоятельств дела, воли Валькова В.М. на совершения дарения квартиры не было. Более того, он вместе со своей новой супругой хотел продать спорную квартиру, чтобы купить дом на земельном участке за городом, с чистым воздухом и возможностью выхода во двор для прогулок. Вальков В.М. полагал, что сможет реализовать свои планы, но сын ему в этом отказал.

Считает, что поскольку в договоре дарения стороны согласовали регистрацию и сохранение права пользования и проживания в спорной квартире Валькова В.М, то договор не может быть реальным, что говорит о его ничтожности.

Полагает, что в силу всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, договор дарения не исполнялся и не мог быть исполнен, в связи с чем суды первой и второй инстанций сделали неверный вывод о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Вальков В.М. является отцом ответчика Валькова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Вальковым В.М. и одаряемым Вальковым В.В. был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Помимо оспариваемой квартиры по указанному договору дарения ответчику в собственность были переданы: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" земельный участок "адрес" с кадастровым N.

Переход права собственности на одаряемого в отношении спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано ответчику в момент подписания оспариваемого договора посредством вручения одаряемому второго комплекта ключей и оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру.

Совершение сторонами данных действий не оспаривалось последними в судебном заседании суда первой инстанции, оригиналы правоустанавливающих документов представлены стороной ответчика на обозрение суда. Данные действия соответствуют условиям п.5, п. 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который является одновременно актом передачи объектов недвижимости.

Таким образом, договор дарения в части передачи в дар ответчику спорного жилого помещения, был исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 572, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о несостоятельности довода стороны истца, о том, что волеизъявление сторон было направлено на передачу квартиры в собственность ответчика только после смерти истца, а при заключении спорного договора намерения передать квартиру в собственность ответчика стороны не имели. Указал, что доказательств того, что Вальковы при дарении преследовали какие-либо иные цели, помимо перехода права собственности на одаряемого, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на том, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено исполнение сторонами обязательств по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, Вальков В.В. вступил в фактическое владение квартирой, однако истец в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу вышеуказанных положений статьи 170 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, которыми являются отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что намерения и волеизъявление сторон сделки по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия. Квартира передана в дар одаряемому и право собственности на квартиру перешло к одаряемому, переход права на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет расходы по оплате налога на имущество в отношении спорной квартиры. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды, установив исполнение сторонами обязательств по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, государственную регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ, фактическое вступление Валькова В.В. во владение квартирой, дату обращения истца в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом был пропущен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова