Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17416/2022[88-18931/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0032-01-2021-001578-71 по иску Райлян Сергея Михайловича к Паршуковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего Паршуковой Елены Сергеевны - Ноздря Алексея Валерьевича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июля 2021 г.

установил:

Райлян С.М. обратился в суд с иском к Паршуковой Е.С. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 430 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июля 2021 г. утверждено представленное сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. В счет погашения долга в размере 430 000 рублей по письменной расписке от 18.06.2020 Паршукова Е.С. передает Райлян С.М. в собственность недвижимое имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 64, 3 кв.м, в том числе жилой 39, 5 кв.м, кадастровый N ? доля квартиры принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2001, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.01.2006 сделана запись о регистрации N, документы основания: договор передачи квартиры в собственность граждан от 27.04.2005, составленный между администрацией г. Прокопьевска и ФИО6, ФИО7, ФИО8, Райлян С.М.

2. Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 430 000 рублей.

3. Паршукова Е.С. признает за Райлян С.М. право собственности на недвижимое имущество: ? долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N/А, общей площадью 64.3 кв.м, в том числе жилой 39, 5 кв.м.

4. Имущество, указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения передается от Паршуковой Е.С. к Райлян С.М. по акту приема-передачи не позднее десяти дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

5. С даты подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения указанного в п. 1 мирового соглашения, заемное обязательство по письменной расписке от 18.06.2020 считается исполненным.

6. Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные Гражданским законодательством Российской Федерации, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат.

7. Право собственности истца на ? долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N общей площадью 64, 3 кв.м, в том числе жилой 39, 5 кв.м, возникает и одновременно прекращает право собственности ответчика после вступления в законную силу определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска об утверждении настоящего мирового соглашения. Переход права собственности подлежит государственной регистрации.

8. Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанное имущество.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Паршуковой Е.С. - Ноздря А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. Паршукова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ноздря А.В. О вынесении обжалуемого определения финансовому управляющему стало известно 30 июня 2022 г. Полагает, что сделка по выводу недвижимого имущества была совершена с целью причинения вреда кредиторам с заинтересованным лицом по фиктивной задолженности. Истец Райлян С.М. является заинтересованным лицом в отношении ответчицы Паршуковой Е.С, поскольку является ее отцом. Они вместе участвовали в приватизации квартиры по адресу: "адрес". При заключении мирового соглашения рыночная стоимость передаваемой доли в квартире судом не определялась. Сделка совершена менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении Паршуковой Е.С. Паршукова Е.С. скрыла от арбитражного суда наличие доли в квартире.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Райлян С.М. обратился в суд с иском к Паршуковой Е.С. о взыскании денежных средств.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июля 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. Паршукова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ноздря А.В.

Конкурсный управляющий, оспаривая мировое соглашение, полагает, что

мировое соглашение по выводу недвижимого имущества по фиктивной задолженности было заключено должником с целью причинения вреда кредиторам и заинтересованным лицам.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Паршуковой Е.С, проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья О.С. Дмитриева