Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17421/2022[88-17343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1530/2021 (УИД N 38RS0001-01-2021-000442-81) по иску Низовского Владимира Викторовича к Артюхову Леониду Григорьевичу, Корвякову Анатолию Васильевичу о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Корвякова Анатолия Васильевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Низовский Владимир Викторович (далее - Низовский В.В.) обратился с иском к Артюхову Леониду Григорьевичу (далее - Артюхов Л.Г.), Корвякову Анатолию Васильевичу (далее - Корвяков А.В.) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет Артюхова Л.Г. денежные средства в размере 621 500 рублей в разные даты. Указанные денежные средства были перечислены им на счет ответчика в рамках устной договоренности о выполнении работ по обеспечению материально- технического снабжения, доставке материалов и оборудования Корвяковым А.В, родственником Артюхова Л.Г, при отсутствии между сторонами заключенного договора. Работы должны были выполняться на месторождении "адрес", где Корвяков А.В. должен был осуществлять доставку грузов по его заявкам и заявкам работников геологоразведочной бригады. Геологоразведочная бригада находилась на месторождении "Большой Чанчик" согласно договору от 15.04.2020г, заключенному между ООО "Даксиб" и ООО "ИркутскГеологоразведка". Интересы ООО "ИркутскГеологоразведка" он представлял по доверенности. Он неоднократно просил представить отчет о произведенной доставке и о закупке товаров, на что Корвяков А.В. отвечал, что полный отчет с чеками предоставит позже.

ДД.ММ.ГГГГ при личной инспекции производимых работ выяснилось, что в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств работы на участке не были исполнены в срок, что повлекло для него убытки и убытки для ООО "ИркутскГеологоразведка", как финансовые, так и неимущественного характера.

Пояснения о причинах невыполнения обязательств и отчет по расходованию денежных средств ответчик дать отказался.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать солидарно с Артюхова Л.Г, Корвякова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 614 888, 34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 156, 77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей по 1/2 доли с каждого.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Корвякова А.В. в пользу Низовского В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 614 888, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 430, 79 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 383, 41 рублей; всего взыскать 631 702, 54 рублей.

В удовлетворении исковых требований Низовского В.В. к Корвякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628, 57 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Низовского В.В. к Артюхову Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корвяков А.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Не дана должная оценка правоотношениям сторон, а также показаниям свидетелей, из которых следует, что Корвяков А.В. был начальником участка и обеспечивал его работу за счет денежных средств, которые перечислял истец на банковскую карту, находившуюся у ответчика.

Считает, судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, поскольку, поскольку представитель истца, изучив представленные стороной ответчика финансовые документы обосновывающие расходование спорных денежных средств, частично принял их во внимание, уменьшив размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения". Следовательно, посредством совершения упомянутого процессуального действия истец признал, что при получении ответчиком от истца денежных средств имелись основания.

Кассатор утверждает, что, выполняя функции начальника участка и специалиста по снабжению общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка", которые включали закупку продуктов питания, запасных частей для постоянно ломающегося бурового станка и автомашин, организацию подачу воды для этого станка, обеспечения соблюдения режима труда и отдыха работников, фактически находился в трудовых отношениях ООО "ИркутскГеологоразведка", поэтому, полагает, что выводы судов о неосновательном обогащении ответчика Корвякова являются неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Даксиб" (заказчик) и ООО "ИркутскГеологодоразведка" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить геологоразведочные работы на месторождении рудного золота "Большой Чанчик". Стоимость работ по договору составляла 14 300 000 рублей. Работы по договору выполнялись в "адрес". Договором определены сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2020 года, окончание работ - сентябрь 2020 года. Дополнительным соглашением к указанному договору срок выполнения работ был продлён до октября 2020 года.

Организатором работ по договору являлся Низовский В.В, действующий от имени ООО "ИркутскГеологоразведка" на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с доверенностью Низовский В.В. уполномочен представлять интересы общества в отношениях с физическими и юридическими лицами по любым вопросам, касающимся деятельности ООО "ИркутскГеологоразведка".

Из пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что с целью выполнения геологоразведочных работ по договору истец привлек Корвякова А.В, а также иных лиц. Трудовые отношения, а, равно и гражданско-правовые отношения между Низовским В.В. и Корвяковым А.В. отдельным договором не оформлялись, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Низовский В.В. перечислял денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Артюхова Л.Г. на общую сумму 614 888, 34 рублей.

Из пояснений Артюхова Л.Г. следует, что он оформил банковскую карту ПАО Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ, передал карту Низовскому В.В. Больше картой не пользовался, денежные средства с нее не снимал, карта до сих пор находится у Корвякова А.В. В проведении работ он не участвовал. Отношение к спору имеет только лишь потому, что Низовский В.В. осуществлял переводы денежных средств на карту, выпущенную ПАО Сбербанк на его имя.

Корвяков А.В. данные обстоятельства не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 322, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, пришел к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком Корвяковым А.В. денежных средств без законных и договорных на то оснований, что подтверждено выпиской ПАО Сбербанк, между тем, Корвяковым А.В. не представлено достаточных доказательств документального подтверждения расходования полученных денежных средств (кассовые чеки, чеки терминалов о приобретении продуктов питания, кассовые и товарные чеки о покупке запасных частей для автотехники, расписки о приобретении воды и пр.), квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика Корвякова А.В, частично удовлетворив требования истца. При этом отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Артюхову Л.Г, исключив солидарную ответственность, исходя из того, что приобретателем (получателем) спорных денежных средств (неосновательного обогащения) является Корвяков А.В, и именно у него возникло неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ, а потому он и должен являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств правомерности получения и использования денежных средств от истца; доказательств предоставления истцу отчетов по расходованию спорной денежной суммы, не оспаривая получение от истца денежных средств на банковскую карту, а также о доказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступления гражданско-правовой ответственности у Корвякова А.В.

Доводы кассатора о наличии фактически трудовых отношений между ООО "ИркутскГеологоразведка" и Корвяковым А.В. необоснованны, данные обстоятельства судами не установлены, не опровергают законные и обоснованные выводы судебных инстанций по существу заявленных Низовским В.В. требований.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом приостановлено исполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу 38RS0001-01-2021-000442-81 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корвякова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу 38RS0001-01-2021-000442-81 по иску Низовского Владимира Викторовича к Артюхову Леониду Григорьевичу, Корвякову Анатолию Васильевичу о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова