Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17465/2022[88-17624/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Старицыной Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Старицыной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края 8 июля 2021 г. выдан судебный приказ на взыскание с Старицыной Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 г, заключенному Старицыной Л.В. с АО "ОТП Банк", а также расходы по оплате государственной пошлины, право требование кредитора приобретено взыскателем по договору цессии.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Старицыной Л.В. возвращено заявление об отмене данного судебного приказа.

В кассационной жалобе Старицына Л.В. просила отменить определение, апелляционное определение, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска ей срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа стало направление копии судебного приказа по адресу, по которому она уже с 2018 г. не проживает, в результате чего она возвращена с отметкой "адресат не проживает", фактически она проживает и имеет регистрацию по месту жительства в другом населённом пункте, доказательства чего предоставила суду первой и апелляционной инстанций, сам факт заключения договора, получения кредита она не признает, однако этого учтено не было.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Возвращая возражения Старицыной Л.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовалась ч. 2 ст. 109 ГПК РФ и исходила из того, что копия судебного приказа направлена должнику по её месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ей в кредитном договоре, возвращена в судебный участок 25 августа 2021 г. с отметкой "адресат не проживает", следовательно, возражения на судебный приказ могли быть поданы до 8 сентября 2021 г, однако они поданы 28 февраля 2022 г. без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и без доказательств невозможности подачи возражений в установленный срок.

Оставляя определение мировой судьи без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, даже если он фактически не проживает по данному адресу, при том, что сведения об изменении Старицыной Л.В. своего адреса своему кредитору она не направила вопреки лежавшей на ней обязанности.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 этого же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако суды не учли правила исчисления срока, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Так, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий), что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в случае, если его копия должником не получена, начинается лишь тогда, когда судебная корреспонденция возвратилась в связи с течением срока её хранения в почтовом отделении адресата. До этого момента, в том числе при возращении судебной корреспонденции по иным причинам (например, с отметкой организации связи о том, что адресат не проживает) срок на подачу возражений своё течение не начинает, соответственно, нет необходимости ходатайствовать о его восстановлении.

Что касается мотивов относительно обязанности должника уведомлять своего кредитора об изменении своего адреса, то этот вопрос разрешается в зависимости от наличия или отсутствия между сторонами обязательственного правоотношения и задолженности. Принимая во внимание, что для отмены судебного приказа достаточно лишь самого факта возражений должника, такие возражения поступили, то этот вопрос может быть разрешён только в порядке искового производства.

Также следует отметить, что юридически значимое сообщение, судебная корреспонденция считается доставленной тогда, когда адресат имел возможность их получить, и данная презумпция не опровергнута. Учитывая, что суды исходили из фактического и юридического изменения места жительства Старицыной Л.В. задолго до приказного производства, то является очевидным, что последняя не имела возможности получить копию судебного приказа по тому адресу, по которому её направил суд.

Отмена судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, а отмена судебных постановлений о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - напротив на них указывает, автоматически влечёт отмену судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 3 марта 2022 г, апелляционное определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 8 июля 2021 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.О. Нестеренко