Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17472/2022[88-17435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0004-01-2021-000956-88 по иску Верескун В.А, Верескун Н.Г. к Администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края о признании требования незаконным и обязании предоставить земельные участки в собственность по кассационной жалобе Верескун Н.Г, Верескун В.А. на заочное решение Березовского районного суда Красноярского кая от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Верескун В.А. и Верескун Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации Березовского района Красноярского края (далее - Администрация), в котором просили признать незаконным требование руководителя Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязать Администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам испрашиваемые земельные участки в собственность бесплатно.

В обоснование требований истцами указано, что Верескун В.А. и Верескун Н.Г. обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении им бесплатно в собственность земельных участков для ведения садоводства, расположенных в урочище "Каракуша". Основанием обращения являлось то, что согласно членским книжкам, Верескун В.А. и Верескун Н.Г. были приняты в члены СТ "Родники" соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ЗК РФ, за ними были закреплены земельные участки площадью 1000 кв.м. каждый. На заявление истцов Администрация ответила, что решение о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно будет рассмотрено только после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ. Вместе с тем, истцы полагают, что требование об утверждении схемы земельных участков противоречит требованиям пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", т.е. является незаконным.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края (далее - Управление).

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верескун Н.Г, Верескун В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами допущены существенные нарушения положений гражданского процессуального кодекса об исследовании доказательств и их оценке. В частности, судами не была дана какая-либо оценка решению Березовского районного суда Красноярского края по делу N 2а-1044/2020 от 17 декабря 2020 г, в котором суд пришёл к выводу о том, что Верескун В.А, просивший предоставить испрашиваемый земельный участок за плату, имеет законные основания приобрести его бесплатно без проведения торгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верескун В.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на основании пункта 3 статьи 39.5 ЗК РФ в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Верескун Н.Г. также обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей на основании пункта 3 статьи 39.5 ЗК РФ в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

К заявлению каждый из заявителей приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию постановления Администрации от 02 июня 1995 г. N 344, копию членской книжки садовода садоводческого товарищества "Родники", справку об отсутствии земельных наделов.

Письмами от 12 апреля 2021 г. N 958 и N 963 соответственно Управление сообщило Верескун В.А. и Верескун Н.Г. о том, что согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в связи с чем предложило заявителям обратиться с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и после утверждения схемы сформировать, поставить на кадастровый учет земельный участок с дальнейшим предоставлением в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения истцов с заявлениями, далее - Вводный закон), до 01 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный законодатель, предоставляя право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие ЗК РФ, также предусмотрел специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определилдокументы, необходимые для заключения договора.

Пунктом 2.8 статьи 3 Вводного закона регламентировано, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 этой статьи, к заявлению предоставлении земельного участка гражданину в собственность прилагается в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

При этом представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций сослались на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 г. по иску Верескун В.А. к Администрации Березовского района Красноярского края об установлении факта выделения земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Данным судебным актом, как указывают суды, установлено, что в Администрации отсутствует проект планировки и межевания территории СТ "Родники", отсутствуют сведения о выделении земли для коллективного садоводства Кировскому району г. Красноярска для Садового товарищества "Родники-4", а также схемы расположения всех земельных участков и списки членов садового товарищества "Родники-4".

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 г, на которое сослались суды в обоснование своих выводов, в материалах дела не содержится, и судами не обозревалось, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений части 2 статьи 195 ГПК РФ о судебном решении. При этом судами, как правомерно указывают авторы жалобы, не дана какая-либо оценка решению Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-1044/2020, что также свидетельствует о существенном нарушении положений гражданского процессуального законодательства о доказательствах и судебном решении.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции, в частности, так, как они определены в пункте 43 постановления Пленума N 16.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, определить круг доказательств, которые будут положены в основу выводов суда, в том числе с учётом правил о преюдиции, выполнить обязанности суда второй инстанции, определенные пунктами 37 и 43 постановления Пленума N 16, учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Верескун В.А, Верескун Н.Г. к Администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края о признании требования незаконным и обязании предоставить земельные участки в собственность на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Верескун Н.Г, Верескун В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи