Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17554/2022[88-17532/2022]

N 88-17532/2022

19RS0001-02-2021-005837-35

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голомаздина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Франка С.С. по доверенности, а также присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия суда истца и его представителя - Протасова В.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1327190 рублей убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой аналогичного товара на день принятия решения о возврате цены, уплаченной за некачественный товар, 145980, 38 рублей убытков в виде платы за предоставление кредита на товар, 20000 рублей компенсации морального вреда, 746585, 38 рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснован тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. удовлетворены требования о возврате некачественного автомобиля Foton Sauvana, взыскано 1075000 рублей цены, 10000 рублей компенсации морального вреда, 200000 рублей штрафа, и в данном решении указано, что по состоянию на 28 августа 2020 г. цена аналогичного нового автомобиля составляет 2074900 рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 994250 рублей убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой товара другой марки, наиболее приближенной к товару на день принятия решения о возврате уплаченной договорной цены за некачественный товар, 138792 рублей убытков в виде платы за предоставление кредита на товар, 10000 рублей компенсации морального вреда, 571521, 18 рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 17000 рублей в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты в части взыскания 639450 рублей убытков и в части штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Определяя размер убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о его возврате, суды исходили из того, что в качестве соответствующего товара следует принять автомобили не той марки и модели, что указан в договоре - Foton Sauvana, а автомобили Haval H9 как наиболее приближенные по техническим характеристикам к аналогичному товару, средняя рыночная стоимость которых составляла на 13 октября 2020 г. 2069250 рублей, что обосновано заключениями судебной экспертизы и пояснениями эксперта, произведшего соответствующие экспертизы.

Возражения ответчика о недопустимости этих заключений в связи с недопустимостью использования цены автомобиля, не являющегося аналогичным тому, что был продан истцу, ходатайства о назначении повторной экспертизы, в подтверждение которых ответчик ссылался на другое экспертное заключение о наличии на рынке аналогичных автомобилей для исследования Foton Sauvana, как на дату принятия судом решения по предыдущему делу - 13 октября 2020 г, так и на момент рассмотрения настоящего дела, а также на документы об их реализации ответчиком своим дилерам, судами отклонены.

В качестве мотивов суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а другое экспертное заключение составлено без извещения стороны истца и без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы о реализации ответчиком своим дилерам в 2020-2021 гг. автомобилей Foton Sauvana не свидетельствуют об их реализации через официальный сайт дилера.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под соответствующим товаром в данном случае понимается аналогичный товар либо, в случае прекращения возможности его приобретения, товар другой марки (модели, артикула), наиболее приближенный к возвращенному потребителем товару, оказавшегося некачественным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в числе прочего, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из судебных актов и материалов дела, в экспертных заключениях, которые суды приняли в качестве надлежащих доказательств, содержатся ссылки на объекты сравнения, среди которых имеются как автомобили (Foton Sauvana), так и автомобили Haval H9, но в них сделан вывод о невозможности определения средней рыночной цены автомобилей Foton Sauvana, поэтому такая цена определена применительно к автомобилям Haval H9.

Допрошенный в суде первой инстанции с целью устранения противоречий эксперт пояснил, что Foton Sauvana является очень редким автомобилем в данной комплектации на территории России, вторичный его рынок не развит, в связи с чем, для определения средней рыночной цены был взят наиболее близкий по техническим характеристикам к нему автомобиль - Haval H9. При этом в эксперт пояснил, что им не были проанализированы данные об автомобилях Foton Sauvana, сведения о реализации автомобилей дилерами им не были запрошены в связи с тем, что автомобиль истца имел пробег и срок эксплуатации.

Таким образом, этот эксперт не указывал на то, что возможность приобретения аналогичного автомобиля прекращена. Приведённые данным экспертом мотивы, по которым он не запрашивал у дилеров сведения о наличии в продаже автомобилей, аналогичных реализованному истцу, не соотносятся с поставленным судом вопросом об определении средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей - новых, т.е. без пробега и срока эксплуатации.

Суды не указали, почему документы о реализации ответчиком своим дилерам в 2020-2021 гг. автомобилей Foton Sauvana, не могут быть доказательством наличия возможности у граждан и организаций приобретения этих автомобилей у дилеров, при том, что целью этих сделок является последующая реализация дилерами этих автомобилей в розницу.

Составление экспертного заключения, на которое ссылался ответчик, без извещения стороны истца и без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не является основанием для недопустимости данного доказательства, оценки которому по существу судами не дано.

Между тем, данное в этом заключении прямо указано на наличие в продаже аналогичных автомобилей.

Учитывая, что судами противоречия в заключениях судебной экспертизы фактически не устранены, эти заключения противоречат другому экспертному заключению, то отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы сделан в нарушение норм процессуального права.

Кроме того, суды в нарушение требований ст. 198, 329 ГПК РФ не указали, почему размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не может быть уменьшен, в частности, в виду ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (мораторий на применение мер ответственности в виде неустоек, штрафов и иных финансовых санкций), также принимая во внимание то, что по предыдущему делу уменьшение штрафа судом произведено.

Исходя из характера допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко