Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17561/2022[88-17494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/2021 (УИД N 38RS0003-01-2021-000536-81) по исковому заявлению Захаровой Ольги Викторовны к администрации муниципального образования г. Братска об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе истца Захаровой Ольги Викторовны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Захаровой О.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Братска об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование исковых требований указано, что она проживала совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащей последней квартире по адресу "адрес". ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а истица продолжила проживать в указанной квартире. Наследников у умершей ФИО4 не было, при обращении к нотариусу, ей было разъяснено, что она не имеет права на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, т.к. не является ее родственницей. Вместе с тем, все указанное время с февраля 2017 года и до смерти ФИО4 она находилась на ее иждивении, проживала совместно с ней в ее квартире и систематически получала от нее материальную помощь, которая являлась для нее основным источником к существованию. Проживая вместе, она заботилась о ФИО4, так как она имела хронические заболевания и с трудом передвигалась, не могла самостоятельно заботиться о себе. Истец покупала продукты, готовила еду, убиралась в квартире, решала бытовые проблемы, полностью вела совместное хозяйство, получала по доверенности социальные выплаты ФИО4 Также на ее сбережения и пенсию она оплачивала коммунальные платежи (ЖКХ, телефон, домофон), покупала в квартиру бытовую технику. Покойная ФИО4 получала пенсию по старости, которая была для них двоих основным источником дохода, несмотря на то, что истец также является получателем пенсии по старости. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для получения наследства, оставшегося после смерти ФИО4 Иных документов, подтверждающих факт ее иждивения, не имеется, получить надлежащие документы в ином порядке невозможно.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Захарова О.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Так, судами не учтены обстоятельства возникновения у истца тяжелого материального положения, поэтому с ФИО4 было принято решение о совместном проживании. Показания свидетелей о том, что доходы ФИО4 являлись единственным доходом как для нее, так и истца, необоснованно отклонены, неверно оценены судами. Больший размер пенсии истца, чем пенсия ФИО4, не свидетельствует о не нахождении истца на иждивении умершей. Судами необоснованно указано о наличии в собственности истца квартиры в "адрес", так как прекращено ее право еще 12 февраля 2009 г. Наличие в собственности истца иных объектов недвижимости не опровергает нахождение ее в тяжелом материальном положении. Судом при разрешении спора не учтено отсутствие возражений со стороны ответчика, а, следовательно, нарушен принцип состязательности сторон. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова О.В. с 25 сентября 2003 г. является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии в 2017 году составлял 17 174, 92 руб, в 2018 году - 17 810, 75 руб, в 2019 году - 19 067, 09 руб, в 2020 году - 20 325, 83 руб, что подтверждается справкой территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН Захарова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и ? доли в квартире по адресу: "адрес". Она зарегистрирована по адресу: "адрес".

Со слов истца, Захарова О.В. с февраля 2017 года проживала по адресу "адрес" ФИО4, которая являлась собственником данной квартиры. ФИО4 оказывала ей материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО4 также являлась пенсионером по старости. Согласно ответу на запрос суда из ГУ-УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области размер пенсии ФИО4 в 2017 году составлял 15 649, 37 руб, в 2018 году - 16 228, 70 руб, в 2019 году - 17 373, 41 руб, в 2020 году - 17 881, 69 руб.

Захарова О.В. в шестимесячный срок со дня смерти ФИО4 - 24 августа 2020 г, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в виде квартиры находящейся по адресу: "адрес", как лицо, находившееся на иждивении наследодателя.

В подтверждение своих доводов, истец предоставила квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире ФИО4, оплаченные в 2017-2020 г. от имени Захаровой О.В, документы по приобретению бытовой техники для ФИО4, счета на захоронение ФИО4, квитанцию-договор от 3 марта 2021 г. на установку памятника.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали на факт совместного проживания Захаровой О.В. и ФИО4 в жилом помещении на "адрес", а также на то, что Захарова О.В. ухаживала за ФИО4, мыла окна, гуляла с ней, покупала продукты.

Истцом заявлено о своем праве на вступление в наследство как нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.

Администрация муниципального образования г. Братска не согласилась с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил 1142-1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО4 при жизни оказывала истцу Захаровой О.В. материальную и иную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется, в соответствии с распределением бремени доказывания достаточных и достоверных доказательств истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии ФИО4 в 2017-2020 гг. меньше пенсии истца Захаровой О.В, сама ФИО4 нуждалась по состоянию своего здоровья в лечении, приобретении медикаментов, доказательств, подтверждающих наличие других источников дохода у ФИО4, которые позволили бы, в том числе содержать истца на иждивении, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что получаемой пенсии, размер которой является не минимальным, недостаточно для её существования. Кроме того, судом учтено наличие в собственности Захаровой О.В. объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на разъяснения, приведенные в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По смыслу закона, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом апелляционной инстанции указано, что установленные фактические обстоятельства дела судом оценены верно, обоснованно сделан вывод о том, что Захарова О.В. не находилась на иждивении ФИО4, а само по себе их длительное совместное проживание не свидетельствует о нахождении истца на иждивении ФИО4

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 подтверждают обстоятельства совместного проживания и заботу истца о ФИО4, но факт оказания ФИО4 истцу финансовой помощи и ее размер, которая являлась бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, свидетелями достоверно не подтвержден, как и иными относимыми доказательствами.

Выданная ФИО4 доверенность на имя Захаровой О.В. свидетельствует лишь о том, что ФИО4 доверяла истцу вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки, но не является подтверждением того, что Захарова О.В. проживала на денежные средства ФИО4 Каких-либо доказательств, что после смерти ФИО4 истец лишилась средств к существованию в материалы дела истцом Захаровой О.В. также не представлены. Осуществление расходов на погребение ФИО4 свидетельствует об использовании истцом получаемой ею пенсии либо об ином источнике дохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом не представлены доказательства получения от ФИО4 материального содержания на постоянной основе. В свою очередь, расходование истцом собственных денежных средств на личные нужды для преодоления своего тяжелого материального положения не могут являться безусловным основанием для признания установленными юридически значимые обстоятельства, а судами дана соответствующая оценка данным доводам, выводы содержатся в оспариваемых судебных постановлениях.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами показаний свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания от 20 мая 2021 г. Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 не следует каким образом разрешались финансовые вопросы между истцом и ФИО4, а лишь подтверждено совместное проживание и осуществление связанных с этим действий истца.

Неверное указание о наличии в собственности истца квартиры в "адрес", не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку судом обоснованно установлена иное недвижимое имущество у истца, что в кассационной жалобе не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 2, 6, 12 ГПК РФ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, представителем администрации муниципального образования г. Братска суду представлены возражения (отзыв) относительно исковых требований и на протяжении судебного разбирательства поддерживалась соответствующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", при вынесении решения и апелляционного определения установили имеющие значение для дела факты, представленные доказательства исследованы, оценены на предмет соответствия требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а сами судебные постановления содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, выводы судов признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций созданы условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при надлежащем распределении бремени доказывания между ними, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.Н. СулеймановаЕ.А. Баер