Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17582/2022[88-17579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Власевской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Власевской В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Власевская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве процессуального истца в интересах Власевской В.А. в процесс вступила Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в лице Председателя Совета Организации Мирзаханяна Т.Г.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2020 г. между Власевской (Власовой) В.А. и ООО "СДС-Финанс" заключен "данные изъяты" "данные изъяты" N уступки прав требования NЛ64-84/З участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 ноября 2018 г, согласно условиям которого ответчик передает истцу право требования передачи квартиры в "адрес", "адрес" "адрес", расположенном по строительному адресу: "адрес". 30 октября 2020 г. акт приема-передачи квартиры не был подписан, так как были обнаружены недостатки, подписан 10 декабря 2020 г. с замечаниями по качеству. В соответствии с экспертным заключением ООО "Областной центр оценки и права" N001/21 от 15 февраля 2021 г. стоимость устранения недостатков составляет 168 800 рублей. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Истец предъявил претензию, срок для устранения недостатков истек 14 декабря 2020 г. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 208 080 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков квартиры за период с 15 декабря 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 191 433, 60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 16 декабря 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 836 430 рублей, а также с 3 февраля 2022 г. и до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16 декабря 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 836 430 рублей, а также с 3 февраля 2022 г. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "СДС-строй" в пользу Власевской В.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 208 080 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 191 433, 60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 83 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 289, 15 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 639 445 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Власевской В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 3 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 289 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г..постановлено: решение Центрального районного суда г..Кемерово от 2 февраля 2022 г..в части взыскания с ООО "СДС-Строй" в пользу Власевской В.А. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 3 февраля 2022 г..по день фактического исполнения обязательства включительно отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Власевской В.А. к ООО "СДС-Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 3 февраля 2022 г..по день фактического исполнения обязательства включительно отказать.

Решение Центрального районного суда г..Кемерово от 2 февраля 2022 г..в части взыскания с ООО "СДС-Строй" в пользу Власевской В.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату заключения специалиста и юридических услуг, а также в части взыскания с ООО "СДС-Строй" в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в части взыскания с ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить указав: взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Власевской В.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 358, 4 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 323, 5 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 239, 2 руб. Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50358, 4 руб. Взыскать с ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 67 копеек. Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 639 445, 75 руб, подлежащую взысканию с ООО "СДС-Строй" в пользу Власевской В.А... В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе председатель Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Ссылается на необоснованность апелляционного определения в данной части.

ООО "СДС-Строй" представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СДС-Строй" Брюхович С.Ю, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. между ООО "СДС-Финанс" и Власевской (Власовой) В.А. заключен "данные изъяты" "данные изъяты" N уступки прав требования NЛ64-84/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 ноября 2018 г, согласно условиям которого ответчик передает истцу право требования передачи квартиры в "адрес", "адрес" "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 указанному договору за уступаемые права по настоящему договору гражданин обязуется оплатить обществу 1 707 000 руб.

30 октября 2020 г. был составлен акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 10 декабря 2020 г. с замечаниями по качеству.

Согласно экспертному заключению N001/21 от 15 февраля 2021 г. ООО "Областной центр оценки и права", качество внутренних отделочных работ жилой квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 168 руб.

5 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 168 800 руб, неустойки за период с 15 декабря 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 146 856 руб, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, которая получена ответчиком 17 марта 2021 г, однако, требования истца не были выполнены.

Согласно заключению эксперта N21/120 от 14 декабря 2021 г. ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", в жилом помещении, расположенном по адресу: Кемерово, "адрес", установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 208 080 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что жилое помещение передано с недостатками, стоимость устранения которых подлежит взысканию, а также, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 191 433, 60 руб, учитывая, что соответствующая претензия была предъявлена 30 октября 2020 г, срок 45 дней для устранения недостатков истек 14 декабря 2020 г, просрочка составляет с 15 декабря 2020 г. по 16 марта 2021 г, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2021 г. по 2 февраля 2022 г. (49 дней) в размере 836 430 руб, с 3 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 17 070 руб. в день, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 86 643 руб. и 1 707 руб. в день, соответственно, с компенсацией морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. п. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 20, п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", частично с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, ст. ст. 15, 775 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, исходя из того, что квартира истцом продана, доказательства несения расходов на устранение недостатков в квартире стороной истца не представлено, новый собственник, приобретая квартиру приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в том числе, к застройщику, возникших в таком помещении в результате его строительства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно договору купли-продажи от 26 марта 2021 г. истец Власевская В.А. продала Протасовой Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ту же цену, что и приобрела - 1 707 000 руб, и при этом указание на наличие недостатков в проданной квартире в договоре купли-продажи отсутствует, п. 6.1. договора купли-продажи содержит указание, что жилое помещение скрытых дефектов не имеет.

Какие-либо доказательства, подтверждающие продажу квартиры ниже рыночной цены по причине наличия в ней недостатков, стороной истца суду представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что покупатель квартиры Протасова Е.Ю, привлеченная к участию в деле, не возражала против удовлетворения исковых требований, на законность принятого постановления не влияет, не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Власевской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи