Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17601/2022[88-17621/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Корсаковой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании условий агентского договора недействительными, расторжении договора и возврате уплаченного обоснован тем, что истица заключила договор купли-продажи будущего объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 20 кв.м по "адрес" "данные изъяты", с целью проживания там её с членами своей семьи в летнее время, для чего потребовался ремонт, отделка и обстановка данного помещения, и именно с этой целью она заключила агентский договор, по предложению ответчика - индивидуального предпринимателя - в котором были определены такие условия как заверение о том, что данный договор принципалом заключается не в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 6.7 договора), все споры по договору разрешаются судом по месту нахождения данного нежилого помещения (п. 6.10 договора). Данные условия договора является недействительными как ограничивающими потребителя на предоставленными ему законом правами на свободный выбор, в том числе суда.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд "адрес" края.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: с одной стороны суд первой инстанции пришёл к выводу о предъявлении иска потребителем, а с другой - указал, что вопрос о том, подлежит ли к данным правоотношениям законодательство в сфере защиты прав потребителей определяется только при рассмотрении дела по существу; положения закона и руководящие разъяснения по его применению указывают лишь на недопустимость возвращения судьей искового заявления в схожих ситуациях, но не запрещают передачу дела по подсудности; суды не учли, что о целях заключения договора свидетельствует п. 6.7 договора, и не дали оценки согласующимся с ним доводам и доказательствам ответчика о реновации нежилого здания в отель.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд "адрес" края, руководствовался положениями ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что включённое в агентский договор условие о рассмотрении споров по месту нахождения объекта, в отношении которого он заключён, на стадии рассмотрения спора не подлежит применению, т.к. лишает потребителя права выбора подсудности спора, предусмотренного законом, который в данном случае истицей реализован, иск предъявлен по месту жительства истицы, её требования основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), одним из требований заявлено признание данного пункта договора недействительным, как и условия договора о целях его заключения истицей, разрешение которых возможно лишь по существу дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменение определение суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что ссылки ответчика на цели заключения договора не могут быть оценены в рамках решения вопроса о передаче дела по подсудности, а являются предметом судебной проверки при постановлении решения по существу дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

В исковом заявлении указано, что договор истицей был заключён с целью ремонта, отделки и обстановки помещения, которая она намеревалась использовать для своего отдыха с членами семьи. Это заявление не противоречит ссылке ответчика о реновации нежилого здания в отель, поскольку номер в отеле не исключает использование его в целях, декларируемых истицей. Судебная практика исходит из того, что апартаменты, гостиничные номера и т.п. помещения могут быть использованы в потребительских целях (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 78-КГ21-17-К3, 2-2265/2019, от 28 сентября 2021 г. N 36-КГ21-5-К2).

Лишение истицы права на оспаривание по её месту жительства условия договора, по существу исключающего его из сферы действия законодательства о защите прав потребителей, во взаимоотношениях сторон, когда она является лишь плательщиком и не является субъектом предпринимательской деятельности, а ответчик является профессиональным участником отношений по предмету договора, нарушало бы баланс интересов сторон, предусмотренный правилами ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и означало бы предрешённость такого иска ещё до рассмотрения судом дела по существу, что недопустимо.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко