Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17612/2022[88-17766/2022]

N 88-17766/2022

54RS0006-01-2021-009978-05

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дылкина Григория Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Сабяниной В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда обоснован тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, не соответствующем правилам его определения и с учётом износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, хотя соглашение об изменении формы возмещения заключено не было.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 105100 рублей доплаты страхового возмещения, 30000 рублей неустойки и неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 363070 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 574, 50 рублей почтовых расходов, 8000 расходов по оплате оценки ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховщиком не допущено неправомерного отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта или одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выводы судов об отсутствии заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не соответствуют заявлению страхователя, в котором содержится отметка о его просьбе осуществить страховое возмещение в форме выплаты, а также его поведению, когда он предоставил свои банковские реквизиты для страховой выплаты и в последующем все его претензии и требования были направлены на получение денег, а не проведение восстановительного ремонта. Судами не учтено, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7 указано, что собственноручно заполненное потерпевшим и утвержденное страховщиком заявление на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты следует расценивать как соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, а потому страховщик неправомерно произвёл страховую выплату с учётом износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая не содержит сведений о форме осуществления страховой выплаты, её изменения с натуральной на денежную, предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе им способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного, страховщик не организовал его проведение ввиду того, что у него отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по месту жительства потерпевшего и подходящие ему по году выпуска автомобиля, отказа СТОА произвести ремонт из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли во вине самого страховщика и никоим образом не дают ему право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При наличии у страховщика заинтересованности в таком изменении формы страхового возмещения не только ввиду уменьшения его расходов на стоимость износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, но и ввиду названных обстоятельств, и отсутствия указания в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая на отказ в проведении восстановительного ремонта и осуществление страхового возмещения в денежной форме с разъяснением ему последствий в виде уменьшения размера страхового возмещения на стоимость износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, его последующее поведение в виде заявления претензий, требований о выплате страхового возмещения без учёта такого износа, суды при выяснении действительной воли сторон правильно применили толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Указание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7 на то, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, может быть правовой позицией применительно к делам по спорам между потерпевшим и причинителем вреда при отсутствии спора потерпевшего и страховщика, поскольку именно последнее обстоятельство даёт возможность толковать такое заявление как предложение потерпевшего об изменении формы страхового возмещения, который после его принятия страховщиком полагает сам, что соглашение достигнуто.

Настоящее же дело возникло именно по спору между потерпевшим и страховщиком относительно того, заключалось или нет между ними такое соглашение, а потому в нём нет места такому подходу к оценке доказательств, выяснению действительной воли сторон как предлагает ответчик.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко