Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17666/2022[88-17639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-000794-85 по иску Вафиной Найли Садыковны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Вафиной Найли Садыковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вафина Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 25.08.2020 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, г/н N, под управлением Насонова Р.Н, принадлежащего Вафиной Н.С, и автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н N, под управлением собственника Перевалова Т.П.

05.09.2020 истец обратилась к страховщику АО "Совкомбанк Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2020 в удовлетворении обращения Вафиной Н.С. также отказано.

Не согласившись с указанным решением, в основу которого была положена экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения, Вафина Н.С. была вынуждена обратиться в ООО "Содействие" для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 273 790 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 281 400 рублей, стоимость годных остатков 50 067 рублей.

Согласно заключению эксперта N ООО "Оценщик", составленному на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.04.2021, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н N, составляет 271 890 рублей, стоимость годных остатков 34 155 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 476 886 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 237 735 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 27 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, стоимость хранения поврежденного ТС на автостоянке 2 520 рублей, почтовые расходы 586, 84 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Вафиной Н.С. стоимость восстановительного ремонта 237 735 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 27 700 рублей, на оплату услуг представителя 22 000 рублей, стоимость хранения поврежденного транспортного средства на автостоянке 2 520 рублей, почтовые расходы 586, 84 рублей, штраф 118 867, 50 рублей, всего 410 409, 34 рублей.

Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 800 рублей.

Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственная пошлина в размере 5 877, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Вафина Н.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необонованность выводов суда апелляционный инстанции об отсутствии доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.08.2020, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2020. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по их предоставлению на истца. Указывает, что спорное ТС после ДТП, имевшего место 12.03.2020, было восстановлено и эксплуатировалось, участие автомобиля истца в ДТП 25.08.2020 свидетельствует о том, что он утрачен не был и не выбывал с гражданского оборота. При таких обстоятельствах выводы суда о досрочном прекращении договора ОСАГО и отсутствии у страховой компании обязательств перед истцом противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно, не вынося определение, принял новые доказательства, не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о восстановлении автомобиля после ДТП от 12.03.2020, не учел все повреждения автомобиля, в том числе не поврежденные в ДТП от 12.03.2020. Полагает, что выводы суда о нарушении пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики экспертом ООО "Оценщик", поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что истец ссылалась на то, что 25.08.2020 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, г/н N, под управлением Насонова Р.Н, принадлежащего Вафиной Н.С, и автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н N, под управлением собственника Перевалова Г.П, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Laurel, г/н N, принадлежащего Вафиной Н.С, на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО от 04.03.020, гражданская ответственность Перевалова Г.П. - в АО "АльфаСтрахование".

Из материала об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от 25.08.2020, схемы происшествия, объяснений участников ДТП следует, что водитель Перевалов Г.П, управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser, г/н N, по перекрестку с круговым движением "адрес" в районе "адрес" в "адрес", не пропустил автомобиль Nissan Laurel, г/н N, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

10.09.2020 истец обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.09.2020 АО "Совкомбанк Страхование" организовало осмотр транспортного средства Nissan Laurel, г/н N, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "Сюрвей-сервис".

28.09.2020 АО "Совкомбанк Страхование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования у ИП Анисимова Н.С, согласно заключению которого N от 28.09.2020, зафиксированные на транспортном средстве Nissan Laurel, г/н N, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н N, имеющиеся повреждения локализованы в разрозненных зонах, расположенных на удалении друг от друга, данная локализация повреждений и различный механизм их образования исключает возможность их одновременного получения в результате рассматриваемого события.

29.09.2020 АО "Совкомбанк Страхование" в ответ на заявление от 05.09.2020, поступившее в адрес ответчика 10.09.2020, письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

05.10.2020 представитель истца обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией об организации повторного проведения независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, понесенных расходов.

27.10.2020 ответчик письмом N от 27.10.2020 уведомил сторону истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 303 106, 48 руб, расходов на почтовые услуги в размере 586, 48 руб, расходов на услуги по хранению транспортного средства в размере 2 520 руб.

Решением NУ-20-165659/5010-007 от 07.10.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского в удовлетворении требований Вафиной Н.С. к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги по хранению транспортного средства отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 25.11.2020 N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 25.08.2020. Все повреждения транспортного средства были образованы ранее, при обстоятельствах иного происшествия, не имеющего отношения к событию заявленного столкновения с транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н N, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

17.12.2020 истец обратилась в ООО "Содействие" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н N, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 273 790 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 281 400 рублей, стоимость годных остатков 50 067 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценщик".

Согласно заключению ООО "Оценщик" N от 29.04.2021 перечень поврежденных деталей автомобиля Nissan Laurel, г/н N, в результате ДТП от 25.08.2020 указан в п.3.2.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования эксперт считает, что все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2020, акте осмотра транспортного средства ООО "Сюрвей Сервис", акте осмотра N ООО "Содействие" автомобиля ТС Nissan Laurel, г/н N, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel, г/н N с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 25.08.2020, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляет: 915 928 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 476 886 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel, г/н N, 1997 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, составляет 271 890 рублей, стоимость годных остатков - 34 155 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Перевалова Г.П, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н N, в результате чего принадлежащий Вафиной Н.С. автомобиль Nissan Laurel, г/н N, получил механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховщик истца АО "Совкомбанк страхование" в порядке прямого возмещения убытков обязан выплатить Вафиной Н.С. страховое возмещение в сумме 237 735 руб, составляющее разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Nissan Laurel (271 890 руб.) и стоимостью годных остатков (34 155 руб.). Установив факт нарушения прав Вафиной Н.С, суд определилко взысканию в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом суд принял во внимание выводы экспертов ООО "Оценщик", признав данное заключение N от 29.04.2021 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что автомобиль Вафиной Н.С. неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2021, установлена полная гибель транспортного средства Nissan Laurel в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020. С АО "Совкомбанк страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 226 696 рублей, составляющее разницу между рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (267 995 рублей) и стоимостью годных остатков (41 299 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО XXX N от 04.03.2020 досрочно прекратил свое действие в порядке пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в результате полной гибели автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2020. Поскольку новый договор страхования после восстановления автомобиля истцом не заключался, и на момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020 риск гражданской ответственности истца ответчиком застрахован не был, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд не усмотрел.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что повреждения автомобиля истца в результате ДТП 12.03.2020 и в результате ДТП 25.08.2020 имеют совпадения, бесспорных доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.08.2020, возникли в результате ДТП 25.08.2021, не представлено.

Учитывая изложенное, наличие признаков постановочного ДТП, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Вафиной Н.С. о взыскании страхового возмещения с АО "Совкомбанк Страхование", а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Собственник транспортного средства, реализуя правомочия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и решает вопрос о целесообразности ремонта.

Принимая во внимание, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона об ОСАГО, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Laurel, г/н N, принадлежащий Вафиной Н.С, с регистрационного учета в связи с его утратой (утилизацией) снят не был.

Более того, судами установлено участие указанного транспортного средства в ДТП 25.08.2020, о чем свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела копии административного материала.

На прекращение действия договора страхования АО "Совкомбанк Страхование", отказывая истцу в страховом возмещении, не ссылался. Основанием для отказа в страховом возмещении явилось образование повреждений автомобиля истца не в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

Выплаченное в результате предыдущего ДТП от 12.03.2020 страховое возмещение в сумме 226 696 руб. не свидетельствует об исчерпании лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о досрочном прекращении договора ОСАГО и отсутствии у страховой компании обязательств перед истцом противоречат фактически установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Делая вывод о наличии признаков постановочного ДТП, судебная коллегия сослалась на совпадение повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 12.03.2020 и от 25.08.2020 и отсутствие бесспорных доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.08.2020, возникли в результате ДТП 25.08.2021.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Содействие" не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами не производилось автотехническое исследование механизма причинения повреждений автомобилю истца, а также не исследовалась относимость имеющихся повреждений к ДТП, имевшему место 25.08.2020, время появления повреждений автомобиля не определялось.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Оценщик", судом апелляционной инстанции было отклонено с указанием на то, что в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений. При проведении исследования эксперты ООО "Оценщик" не учитывали и не исследовали повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2020, в связи с чем выводы эксперта ООО "Оценщик" носят вероятностный характер.

При этом проведенное по инициативе страховщика транспортно-трасологическое исследование ИП Анисимова Н.С. от 28.09.2020 и составленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 25.11.2020 в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не оценивались.

Понятие страхового случая содержится в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, юридически значимым для определения наличия страхового случая и ответственности страховщика при разрешении настоящего спора являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место дорожно-транспортное происшествие от 25.08.2020, по чьей вине оно произошло, а также установление тех повреждений, которые образовались в результате данного ДТП, для чего подлежали оценке все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал, объяснения водителей, заключения экспертов, составленных по инициативе сторон, финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы.

Однако оценка этим доказательствам в их совокупности судом апелляционной инстанции не давалась, в связи с чем вывод о наличии признаков постановочного ДТП со ссылкой на наличие совпадение повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 12.02.2020 и от 25.08.2020 является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко