Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17671/2022[88-17687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0011-01-2021-002665-37 по иску Каргапольцева Георгия Ивановича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации

по кассационной жалобе Каргапольцева Г.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Каргапольцев Г.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и потребителем тепловой энергии ПАО "ТГК-14" по услугам отопления и горячего водоснабжения по "адрес".

Учет тепловой энергии по указанному адресу производился теплосчетчиком - регистратором "Магика АТ2200", заводской N, установленным вместе с преобразователями расхода 1111-25, заводской N и N, и термопреобразователями сопротивления КТПТР-01, заводской N и N на падающем и обратном трубопроводах в тепловой камере, расположенной возле данного жилого дома.

17 мая 2021 г. около 11 часов 10 минут произошла утечка из магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-14", в тепловою камеру, где расположен узел учета тепловой энергии и подпольное пространство жилого дома.

В результате утечки произошло полное затопление тепловой камеры с расположенным в ней узлом учета тепловой энергии и затопление подпольного пространства между грунтом и полом жилого дома, в результате чего прибор учета тепловой энергии вышел из строя и непригоден для дальнейшей эксплуатации, его ремонт нецелесообразен.

Просил взыскать с ПАО "ТГК -14" расходы на проведение диагностики узла учета тепловой энергии в размере 1800 руб, стоимость проектирования узла учета тепловой энергии в размере 20000 руб, стоимость тепловычислителя ТВ7-04М-АА-БП, расходомера электромагнитного Питерфлоу РС-20-6А-С, комплекта термопреобразователей КТС-Б в размере 72589 руб, стоимость установки и монтажа узла учета тепловой энергии в размере 27411 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возложить обязанность согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии по объекту: жилой дом, расположенный по "адрес", и допустить к эксплуатации узел учета тепловой энергии, установленный по указанному адресу.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "ТГК N 14" в пользу Каргапольцева Г.И. 101800 руб, в том числе расходы на проведение диагностики узла учета тепловой энергии в размере 1800 руб, стоимость тепловычислителя ТВ7-04М-АА-БП, расходомера электромагнитного Питерфлоу РС20-6-А-СЧ, комплекта Термопреобразователей КТС-Б в размере 72589 руб, стоимость установки и монтажа узла учета тепловой энергии в размере 27411 руб.

Взыскал с ПАО "ТГК N 14" в пользу Каргапольцева Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Взыскал с ПАО "ТГК N 14" государственную пошлину в доход МО "Кабанский район" в размере 3236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргапольцева Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каргапольцев Г.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Каргапольцев Г.И, его представитель Холина Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "ТГК N 14" - Иролтуева И.В, Космынина Н.В. просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каргапольцев Г.И. письменно отказался от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы определены ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень этих полномочий является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

На основании положений ст. 326.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ Каргапольцева Г.И. от исковых требований к ответчику ПАО "ТГК-14" в части возложения обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии. Так, в мотивировочной части апелляционного определения указано, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, однако из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. следует, что решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каргапольцева Г.И. - без удовлетворения. Отдельное определение о принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований также не выносилось.

Таким образом, вопрос о принятии отказа истца от части требований судом апелляционной инстанции не был разрешен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные же доводы кассатора, касающиеся допущенных судами нарушений, не оцениваются ввиду отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи