Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17693/2022[88-17805/2022]

N 88-17805/2022

38RS0006-01-2021-000458-59

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление Росимущества), администрации муниципального образования "город Черемхово", о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Машуковой Татьяны Ивановны

по кассационной жалобе Управления Росимущества на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что заёмщик допускала просрочки платежей по кредитному договору, умерла иск предъявлен к наследственному имуществу заёмщика, которое является выморочным.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания с Управления Росимущества 1439, 89 рублей, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в остальном в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просило отменить апелляционное определение в части возложения расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неприменение судами:

пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Возлагая на Управление Росимущества расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поэтому в п. 19 Постановления N 1 речь идёт не о судебных расходах, а только об издержках, а в состав последних государственная пошлина не входит (согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Кроме того, с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств является нарушением прав кредитора. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком противоречит обстоятельствам, установленным судами.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко