Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17727/2022[88-17682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-009332-83 по иску Песоцкого Виктора Александровича к Колупаевой Марине Юрьевне, Тамогашеву Владимиру Константиновичу о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий

по кассационной жалобе Песоцкого В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий В.А. обратился в суд с иском Колупаевой М.Ю. о признании реконструкции незаконной, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий, запрете совершения действий.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по "адрес".

В августе 2020 г. он обнаружил, что непосредственно перед входом на лестничную площадку 4 этажа установлена дверь с запорным механизмом, являющаяся одновременно входом в квартиру N, принадлежащую Колупаевой М.Ю. Данная дверь препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений в МКД, расположенному за указанной дверью.

Колупаевой М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес", с кадастровым N, общей площадью 101.2 кв.м, расположенная на 4 этаже. В квартире проведена перепланировка, ранее общая площадь составляла 95.94 кв. м.

2 марта 2006 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Павловское" было принято решение о передаче в безвозмездное пользование собственникам помещений в домах N и N по "адрес" части общего имущества путем возведения перегородок в холлах этажей в домах N и N по "адрес".

Согласно протоколу общего собрания жильцов МКД, непосредственно перед входом в квартиру N имеется небольшой холл размером 5.26 кв.м, который был передан в безвозмездное пользование собственнику "адрес", с установкой непосредственно перед входом в данный холл двери с запорным механизмом. Председателем было отмечено, что предыдущий собственник квартиры N Тамогашев В.М. самовольно, непосредственно перед входом на лестничную площадку 4 этажа установилдверь с запорным механизмом.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2009 г. Тамогашев В.М. обязан был демонтировать входную дверь с запирающим устройством в лифтовый холл на 4 этаже в N подъезде дома "адрес". Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Спустя несколько лет, дверь вновь была возведена.

В состав принадлежащего Колупаевой М.Ю. недвижимого имущества - квартиры, ранее принадлежавшего Тамогашеву В.К, включено общее имущество собственников помещений по "адрес", а именно, холл, общей площадью 5.26 кв.м, расположенный перед входом в квартиру, что является незаконным, так как собственниками помещений в МКД решения о передаче указанного общего имущества в собственность не принималось.

Также неправомерна установка на 4 этаже МКД по "адрес" перед входом на лестничную площадку, в лифтовый холл двери с запорным механизмом для пользования ею исключительно собственником N и, одновременно, препятствующим пользованию общим имуществом иными собственниками общего имуществ МКД.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконной произведенную реконструкцию в квартире N "адрес" в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5, 2 кв.м, расположенного перед входом в квартиру "адрес"; признать ничтожной сделку - договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 г. общей площадью 101, 2 кв.м, заключенный между Тамогашевым В.К. и Колупаевой М.Ю.; прекратить право собственности Колупаевой М.Ю. на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N; истребовать помещение - лестнично-лифтовый узел (площадку), площадью 5.2 кв.м, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД по "адрес", из незаконного владения Колупаевой М.Ю.; обязать Колупаеву М.Ю, Тамогашева В.К. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения по данному делу привести общее имущество многоквартирного дома "адрес" - лестнично-лифтовый узел (площадку) площадью 5, 2 кв.м, в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовый узел (площадку) площадью 5, 2 кв.м, в 4 подъезде на 4 этаже дома N "адрес"; запретить Тамогашеву В.К, Колупаевой М.Ю. производить действия по монтажу дверных проемов, перегородок, дверей с запорным механизмом перед входом на лестничную площадку, лестнично-лифтовый лифтовый узел, в лифтовый холл 4 этажа подъезда N дома "адрес"; взыскать с Тамогашева В.К, Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. судебные расходы за оказание юридической помощи; расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. постановлено:

признать незаконной произведенную реконструкцию в квартире "адрес" в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестничнолифтового узла (площадки), площадью 5, 2кв.м, расположенного перед входом в квартиру "адрес".

Истребовать помещение - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5, 2 кв.м, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД по "адрес", из незаконного владения Колупаевой М.Ю.

Обязать Колупаеву М.Ю. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, привести общее имущество многоквартирного дома "адрес" - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5, 2 кв.м, в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5, 2 кв. м. в N подъезде на 4 этаже дома "адрес".

Взыскать с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 430 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 215 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7225 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. указанное решение в части взыскания с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 430 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 451 руб. 42 коп, взыскании с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 215 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 225 руб. 71 коп. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50580 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В части взыскания с Тамогашева В.К. в пользу Песоцкого В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. решение отменено, в отмененной части принято новое решение, которым Песоцкому В.А. в удовлетворении требований к Тамогашеву В.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В части взыскания с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. решение изменено, с Колупаевой М.Ю. в пользу Песоцкого В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Песоцкий В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности Колупаевой М.Ю. на квартиру, запрете монтаж дверных проемов, перегородок, а также отказа в удовлетворении исковых требований к Тамогашеву В.К.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Песоцкого В.А. - Суменкова Е.Е, действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тамогашеву В.К. принадлежала квартира общей площадью 95, 94 кв.м, расположенная по "адрес".

2 марта 2006 г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Павловское", которым принято решение о передаче части общего имущества в многоквартирных домах N и N по "адрес" в безвозмездное пользование собственникам квартир в данных домах.

Тамогашев В.К. произвел реконструкцию в квартире "адрес" в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5, 2 кв.м, расположенного перед входом в квартиру "адрес".

29 марта 2012 г. Тамогашевым В.К. было подано заявление в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" об учете изменений данного объекта.

По итогам рассмотрения заявления 19 апреля 2012 г. было принято решение об учете изменений объекта учета. В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади вышеуказанной квартиры 101, 2 кв.м.

25 мая 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Тамогашева В.К. на квартиру площадью 101, 2 кв.м.

На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Павловское" от 1 октября 2015 г. собственникам жилых помещений домов N и N по "адрес", установившим самовольно перегородки и двери с запирающим устройством, в целях защиты имущественных прав остальных собственников, дано разъяснение о порядке пользования общим имуществом, переданным в безвозмездное пользование, передача в безвозмездное пользование не является основанием для перехода указанного общего имущества в частную собственность определенного собственника. В случае возникновения разногласий между собственниками помещений по вопросам использования общего имущества заинтересованные собственники должны прийти к совместному соглашению о порядке пользования общим имуществом, при не достижении соглашения возведенные перегородки и двери с запирающими устройствами, препятствующие пользованию общим имуществом, подлежит демонтажу.

26 ноября 2018 г. по договору купли-продажи Колупаева М.Ю. приобрела у Тамогашева В.К. квартиру, расположенную по "адрес".

3 декабря 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация права собственности, а также ипотека в силу закона.

Истец Песоцкий В.А. с 8 мая 2007 г. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Таким образом, в составе квартиры N, расположенной по "адрес" имеются помещения, которые относятся к общедомовому имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 8392/5-2-21 от 15 сентября 2021 г. в квартире N на 4-м этаже расположенной по "адрес" выполнена перепланировка и реконструкция, заключающаяся в следующем: выполнена новая прихожая N путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки) за счет чего произошло расширение общей площади квартиры N и изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества лестнично-лифтового узла (площадки), а также изменение функционального назначения части лестнично-лифтового узла на котором находится прихожая N (рисунок N) - данные работы относятся к реконструкции; выполнено совмещение лоджии и кухни-столовой N путем демонтажа ограждающих элементов между помещениями лоджии и кухни-столовой N с установкой под оконным проемом радиатора отопления, за счет чего произошло расширение общей площади кухни-столовой N и общей площади квартиры N, а также изменение параметров жилого дома путем уменьшения площади общедомового имущества (лоджии), а также изменено функциональное назначение лоджии с жилой комнаты N на кухню-столовую N за счет чего также изменена конфигурация лоджии и ранее бывшей жилой комнаты N (рисунок N) - данные работы относятся к реконструкции; выполнено изменение конфигурации кухни N путем установки перегородок образующие новый коридор N, разделяющий санузел N и жилую комнату N требующие внесения изменений в технический паспорт, а также изменено функциональное назначение помещения с кухни N на жилую комнату N (рисунок N) - данные работы относятся к реконструкции; выполнены перегородки в кладовой с мусоропроводом N, разграничивающие непосредственно мусоропровод и кладовую требующие внесения изменений в технический паспорт (рисунок N) - данные работы относятся к перепланировке.

Общая площадь квартиры N, расположенной по "адрес" с учетом совмещенной лоджии с кухней-столовой N и части этажной лестнично-лифтового узла (площадки) 4-го этажа на котором расположена прихожая N составляет 100, 7м2.

В состав квартиры N, расположенной по "адрес" входит следующее общедомовое имущество: Прихожая N, площадью 5, 2 кв.м. - которая по факту образована путем установки новых перегородок на этажном лестнично-лифтовом узле (площадки) 4-го этажа, лоджия, площадью 3, 9 кв.м. - которая по факту совмещена с кухней- столовой N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция в квартире "адрес" в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла, нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжением общим имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконной произведенной реконструкции в части включения в состав частной собственности общего имущества многоквартирного дома - лестнично-лифтового узла (площадки), площадью 5, 2 кв.м, расположенного перед входом в квартиру "адрес" и истребовании указанного помещения - лестнично-лифтового узла (площадку) из незаконного владения Колупаевой М.Ю, обязав последнюю привести общее имущество многоквартирного дома "адрес" - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5, 2 кв.м, в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом, установленных перед входом на лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5, 2 кв.м, в N подъезде на 4 этаже дома "адрес".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился, вместе с тем изменил распределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Песоцкого В.А. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, однако требования истца, в удовлетворении которых отказано, не отвечают критериям соразмерности защиты соответствующего права.

На Колупаеву М.Ю. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, привести общее имущество многоквартирного дома "адрес" - лестнично-лифтовой узел (площадку), площадью 5, 2 кв.м, в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и двери с запорным механизмом.

Таким образом, нарушенные права истца восстановлены в полном объеме, удовлетворение дополнительных требований не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 рублей определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, исходя из принципа разумности, справедливости, а также сложности дела, объёма проделанной работы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие истца с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Песоцкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи