Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17734/2022[88-17854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Шилкинского районного суда Забайкальского края, гражданское дело N 2-313/2022 (УИД: 75RS0027-01-2022-000293-84 по иску Дерюгина Игоря Васильевича, Бессонова Романа Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сизовой М.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истцов Дерюгина И.В, Бессонова Р.В, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу в части доводов о неправильном определении размера заработка Дербгина И.В. за время вынужденного прогула подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерюгин И.В, Бессонов Р.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Дерюгин И.В, Бессонов Р.В. указали, что с 5 октября 2010 г. Дерюгин И.В. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность токаря 1 разряда вагона-колёсных мастерских Шилка ВРД Чита на основании трудового договора. До момента увольнения работал слесарем по ремонту подвижного состава. Истец Бессонов Р.В. 1 января 2005 г. был принят на работу в ОАО "РЖД" в цех неразрушающего контроля по профессии дефектоскопист ультразвукового контроля 6 разряда на основании трудового договора.

В период с 3 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. они находились в командировке в ВРД Чита. В период с 22 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. ежедневно с 08:00 до 20:00 (дневная смена) и 24 декабря 2021 г. с 20:00 до 08:00 часов (ночная смена) находились на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности. 25 декабря 2021 г, 26 декабря 2021 г, 27 декабря 2021 г. в выходные дни они находились дома в г. Шилка. 28 декабря 2021 г. вернулись в ВРД Чита.

В этот день руководитель ВРД в присутствии главного инженера, начальника кадров, сотрудника профкома предоставил им докладную дежурной гостиницы " "данные изъяты"" Д, в которой последняя указала, что они употребляли "данные изъяты" и "данные изъяты" в номере гостиницы. В доказательство данного факта были предоставлены фотографии комнаты, на которых отсутствовали ёмкости со "данные изъяты" напитками. С указанными обвинениями истцы не согласны, поскольку "данные изъяты" напитки не употребляли, в комнате не "данные изъяты", медицинское освидетельствование в отношении них не проводилось.

Дерюгин И.В, Бессонов Р.В. указывают об оказании на них давления со стороны руководителя ВРД, понуждении написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 10 января 2022 г, в ином случае им было обещано увольнение по не реабилитирующим основаниям, в связи с нарушением трудовой дисциплины.

10 января 2022 г. в день расторжения трудового договора Дерюгин И.В, Бессонов Р.В. обратились в отдел кадров с заявлениями об отзыве заявлений об увольнении по соглашению сторон. Специалист кадров не разрешилаих заявление и выдала трудовые книжки, ознакомила с приказом об увольнении.

На основании изложенного, Дерюгин И.В, Бессонов Р.В. просили суд признать соглашение от 29 декабря 2021 г. о расторжении трудовых договоров недействительными, восстановить Дерюгина И.В. на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда сборочного участка (I группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", восстановить Бессонова Р.В. на работе в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда участка неразрушающего контроля (III группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Обязать ответчика выплатить им заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2022 г. гражданские дела по искам Дерюгина И.В, Бессонова Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 г. исковые требования Дерюгина И.В, Бессонова Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дерюгина И.В. и Бессонова Р.В. удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от 29 декабря 2021 г. о расторжении трудового договора N от 5 октября 2010 г. с Дерюгиным И.В.

Дерюгин И.В. восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда сборочного участка (I группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 11 января 2022 г.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дерюгина И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 338 485 руб. 40 коп.

Признано недействительным соглашение от 29 декабря 2021 г. о расторжении трудового договора N от 1 января 2005 г. с Бессоновым Р.В.

Бессонов Р.В. восстановлен на работе в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда участка неразрушающего контроля (III группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 11 января 2022 г.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бессонова Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 402 046 руб. 70 коп.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального района "Шилкинский район" взыскана государственная пошлина в размере 11 205 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "Российские железные дороги" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дерюгин И.В. работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N от 5 октября 2010 г. в должности токаря вагоно-колесных мастерских Шилка Вагоноремонтного депо Чита, г. Чита, приказом N/к от 14 января 2011 г. был переведён на должность слесаря по ремонту подвижного состава.

Приказами Nко от 1 декабря 2021 г, Nко от 6 декабря 2021 г, Nко от 14 декабря 2021 г, Nко от 20 декабря 2021 г. Дерюгин И.В. направлялся в командировку в Читу ВРД для ремонта вагонов.

Приказом N ко от 27 декабря 2021 г. Дерюгин И.В. был направлен в командировку в Читу ВРД на разбор.

Как следует из объяснительной Дерюгина И.В. от 28 декабря 2021 г, 24 декабря 2021 г. он находился в гостинице " "данные изъяты"" в "данные изъяты".

28 декабря 2021 г. на имя начальника ВРД Чита Н.А.В. Дерюгин И.В. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 10 января 2022 г.

29 декабря 2021 г. между Дерюгиным И.В. и начальником вагоноремонтного депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Н.А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 5 октября 2010 г. N с 10 января 2022 г.

Дерюгин И.Н. уволен 10 января 2022 г. по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом N/к от 29 декабря 2021 г. действие трудового договора от 5 октября 2010 г. прекращено и Дерюгину И.В. выдана трудовая книжка.

Позднее, 10 января 2022 г. Дерюгин И.В. обратился к начальнику ВРД Н.А.В. с заявлением вернуть ему заявление и отменить действие приказа об увольнении с предприятия по соглашению сторон, зарегистрированное в ВРД Чита 10 января 2022 г. На данном заявлении имеется резолюция "отказать".

Истец Бессонов Р.В. работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N от 1 января 2005 г. на должности дефектоскописта ультразвукового контроля в цехе неразрушающего контроля.

Приказами N ко от 1 декабря 2021 г, Nко от 6 декабря 2021 г, Nко от 14 декабря 2021 г, Nко от 20 декабря 2021 г. Бессонов Р.В. направлялся в командировку в Читу ВРД для ремонта вагонов.

Приказом N ко от 27 декабря 2021 г. Бессонов Р.В. направлен в командировку в Читу ВРД на разбор.

Как следует из объяснительной Бессонова Р.В. от 28 декабря 2021 г, 24 декабря 2021 г. он находился в гостинице " "данные изъяты"" в "данные изъяты".

28 декабря 2021 г. на имя начальника ВРД Чита Н.А.В. Бессонов Р.В. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 10 января 2022 г.

29 декабря 2021 г. между истцом Бессоновым Р.В. и начальником вагоноремонтного депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Н.А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 1 января 2005 г. N с 10 января 2022 г.

Бессонов Р.В. уволен 10 января 2022 г. по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом N/к от 29 декабря 2021 г. действие трудового договора от 1 января 2005 г. прекращено и Бессонову Р.В. выдана трудовая книжка.

Позднее 10 января 2022 г. Бессонов Р.В. обратился к начальнику ВРД Н.А.В. с заявлением вернуть ему заявление и отменить действие приказа об увольнении с предприятия по соглашению сторон, зарегистрированное в ВРД Чита 10 января 2022 г, на указанном заявлении имеется резолюция "отказать".

В период с 23 на 24 декабря 2021 г. полицейскими ЛО МВД на транспорте по факту поступившего сообщения от дежурной по вокзалу ст. Чита-2 о том, что в гостинице " "данные изъяты"" постояльцами нарушаются внутренний режим гостиницы, был осуществлён выход в указанную гостиницу. Сотрудниками проверены документы у лиц, которые со слов администратора гостиницы вели себя шумно, а именно у П, Бессонова Р.В, Дерюгина И.В, В, которые являются работниками вагоноремонтного депо, а также проведена профилактическая беседа. Сотрудниками полиции было зафиксировано наличие состояние "данные изъяты" у перечисленных граждан, но признаков какого-либо состава административного правонарушения обнаружено не было. Данная информация следует из информации заместителя начальника Читинского ЛО МВД России на транспорте от 26 января 2022 г, направленной в адрес ОАО "РЖД".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Дерюгиным И.В, Бессоновым Р.В. требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли взаимного волеизъявления о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с 10 января 2022 г, заключив письменные соглашения о расторжении трудовых договоров 29 декабря 2021 г. Подписывая соглашения о расторжении трудового договора, Дерюгин И.В. и Бессонов Р.В. подтвердили отсутствие взаимных претензий и желание прекратить трудовые отношения.

Доводы Дерюгина И.В. и Бессонова Р.В. о том, что на них было оказано давление со стороны работодателя, послужившее поводом для написания заявления об увольнении по соглашению сторон, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормативные положения, регулирующие порядок увольнения по соглашению сторон, а также не в полной мере выполнил требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию, вследствие этого разрешилспор без соблюдения норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании недействительными соглашений от 29 декабря 2021 г..о расторжении трудовых договоров с Дерюгиным И.В. и Бессоновым Р.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон; восстановлении Дерюгина И.В. на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда сборочного участка (1 группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 11 января 2022 г..; восстановлении Бессонова Р.В. на работе в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда участка неразрушающего контроля (III группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 11 января 2022 г..; о взыскании с ОАО "РЖД" среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 января 2022 г..по 7 июля 2022 г..в пользу Дерюгина И.В. в размере 338 485 руб. 40 коп, в пользу Бессонова Р.В. в размере 402 046 руб. 70 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 13 октября 2009 г..N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г..N 1077-О, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учётом пояснений сторон, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, предшествующие заключению таких соглашений, а также последующее поведение истцов, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения об увольнении истцов по соглашению сторон и об отсутствии у работодателя оснований для увольнения

истцов по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обстоятельством, предшествующими заключению соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, послужил факт употребления истцами "данные изъяты" напитков в гостинице " "данные изъяты"" в г. Чите в ночь с 23 на 24 декабря 2021 г, в то время, когда они находились в командировке, в связи с чем, вызывался наряд полиции и работодателю была направлена соответствующая докладная, в связи с чем истцы были вызваны 28 декабря 2021 г. в г. Читу ВРД на разбор.

Согласно рапорту, составленному полицейским 2-го отделения 1-го взвода ОР ППСП Читинского ЛО МВД России на транспорте ст. лейтенант полиции И.В. Рыжковым, сотрудники полиции прибывали в гостиницу " "данные изъяты"" дважды. В обоих случаях в номере были П, Бессонов Р.В, Дерюгин И.В, В. В первый раз, находясь в гостинице " "данные изъяты"", они играли в карты, шумели, находились в состоянии "данные изъяты", но при этом находились в состоянии, не оскорбляющем человеческое достоинство, не совершили действий, подходящих для составления административных протоколов. Во второй раз все присутствующие лица спали, кроме П.

Из показаний свидетеля В, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он вместе с истцами находился в командировке в г. Чита, в гостинице " "данные изъяты"", в отношении него также была написана докладная, в связи с чем он присутствовал на разборе 28 декабря 2021 г, где руководитель предложил им два варианта увольнения - по статье за виновные действия либо по соглашению сторон. Он думал, что увольнение по соглашению сторон - это то же самое, что и увольнение по собственному желанию. Он хотел написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, специалист отдела кадров сказала им писать заявление по соглашению сторон.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что после подписания соглашений о расторжении трудовых договоров 29 декабря 2021 г. Дерюгин И.В. и Бессонов Р.В. 10 января 2022 г. (в первый рабочий день после длительных нерабочих праздничных дней с 31 декабря 2021 г. по 9 января 2022 г.) обратились с заявлениями об отзыве ранее поданных заявлений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, получив отказ работодателя 1 февраля 2022 г. обратились в суд с настоящими исками, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что истцы написали заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон 29 декабря 2021 г. и подписали такие соглашения, следуя указаниям, поступившим им от должностных лиц работодателя, в отсутствие у них воли на расторжение трудовых договоров.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что между истцами и работодателем было достигнуто согласие о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, действия работодателя произведены в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Дерюгина И.В. и Бессонова Р.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии спора о восстановлении на работе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав увольнение истцов незаконным, пришёл к правильному выводу о восстановлении истцов на работе в прежних должностях, которые они занимали до увольнения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что они приняты на работу в ОАО "РЖД" на иные должности, которые являются разрядом ниже прежних.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истцы работают у ответчика в других структурных подразделениях, в связи с чем не подлежали восстановлению на работе, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности суда восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера заработка Дерюгина И.В. за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не уменьшил сумму заработка на выплаченное за период с 12 января 2022 г. по 26 января 2022 г. пособие по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что выплаченное Дерюгину И.В. пособие по временной нетрудоспособности подлежало зачёту при определении заработка за время вынужденного прогула, является не законным и необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оплата листка нетрудоспособности не ставится в зависимость от привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с незаконным увольнением работника.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в том, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить различные доказательства, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере определилвсе юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции вправе был предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, однако, при наличии такого заключения обратился с апелляционным представлением, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи