Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17745/2022[88-17753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 (УИД N 55RS0019-01-2021-002569-81) по исковому заявлению Алексеева Константина Николаевича к Елманову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Алексеева Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Константин Николаевич (далее - Алексеев К.Н.) обратился с иском к Елманову Сергею Викторовичу (далее - Елманов С.В.) о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на отказ ответчика в возврате передававшихся денежных средств. С учетом уточнения иска истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал в долг Елманову С.В. денежные средства на общую сумму 249 326, 19 руб. на срок до конца августа 2021 г. Из этой суммы Елманов С.В. вернул ему 116 350 руб. Истец просит взыскать с Елманова С.В. задолженность в размере 132 976, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 745, 19 руб, государственную пошлину в размере 3 934 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Елманова С.В. в пользу Алексеева К.Н. взысканы денежные средства в размере 132 976, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 745, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 934 руб.

Алексееву К.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 264 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Любинского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. отменено в части взыскания с Елманова С.В. в пользу Алексеева К.Н. долга в размере 132 976, 19 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 745, 19 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 934 руб.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С Алексеева К.Н. в пользу Елманова С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 150 руб.

В остальной части решение Любинского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Направить дело для нового рассмотрения в Омский областной суд, либо принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Алексеева К.Н. в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что перечисление денежных средств в виде займа не подтверждено надлежащими доказательствами. Полагает, что правоотношения по займу подтверждаются выписками по счетам истца и ответчика, а также перепиской из мессенджера "WhatsApp", согласно которой Елманов С.В. признает имеющуюся у него задолженность перед Алексеевым К.Н. и обещает денежные средства, взятые в долг вернуть, однако, спустя непродолжительный период времени отказывается возвращать.

Считает, что Омский областной суд не учел пояснения Алексеева К.Н. и Елманова С.В. о том, что они в период займа денежных средств являлись близкими друзьями и в силу специфики близких дружеских отношений письменных документов о займе денежных средств не составляли, поскольку доверяли друг другу на слово, аналогичные пояснения в суде первой инстанции давала Винникова К.Ю, которая являлась в тот период времени девушкой Елманова С.В.

Кассатор ссылается также на то, что из расчета, представленного Елмановым С.В, следует, что он возвратил денежные средства наличным способом Алексееву К.Н. 133 000 рублей, однако подтверждающих документов не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам Алексеева К.Н. и Елманова С.В. происходили переводы денежных средств друг другу в различных суммах. Письменные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, не составлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общая сумма перечисленных истцом Алексеевым К.Н. ответчику денежных средств превышает общую сумму перечислений со счета Елманова С.В. на счёт истца, и признал это достаточным для вывода о заключении сторонами договора займа и наличии соответствующих ему правоотношений. Применив положения статей 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом уточненные исковые требования, полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства заемщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильной оценкой доказательств, повлекшей неверный вывод о заключении сторонами договора займа.

Отменяя решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 10), установил, что в подтверждение наличия заемных правоотношений и задолженности Елманова С.В. перед истцом суду были представлены только выписки по банковским счетам, открытым на имя истца и ответчика, в которых отражены факты осуществления банковских операций по переводам денежных средств; ни в одной из таких выписок ни по одной из операций по перечислению сторонами денежных средств на счета друг друга не указаны цели выполнения переводов. Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом заявленных истцом требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не только не представлено оформленного в письменной форме договора займа или долговой расписки ответчика, но и каких-либо платежных документов, содержащих сведения о том, что перечисления денежных сумм осуществлялись на основании договора займа. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не может считаться доказанным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о доказанности наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту подтверждает лишь факт осуществления расчетов, что не тождественно заемным правоотношениям. Факт согласования истцом и ответчиком при переводе денежных средств условий об их возврате, сроке возврата денежных средств ответчиком, выписками по счету не подтверждён. Между тем, условие о возвратности займа, по смыслу статьи 807 ГК РФ, являются существенным и без его согласования договор займа не может считаться заключённым в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова