Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17774/2022[88-18872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-006442-63 по иску Шпилина Кирилла Михайловича к Максимовой Алене Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Максимовой Алёны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпилин К.М. обратился в суд с иском к Максимовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 8 июня 2020 г. купил у неё по договору купли-продажи автомобиль HYUNDAI Н-1, а затем при обращении в финансовую организацию с целью получения кредита под залог этого автомобиля выявилось наличие зарегистрированного обременения автомобиля залогом в пользу ПАО "СКБ-БАНК". При заключении договора продавец Максимова А.Н. не сообщила ему достоверно известные ей сведения об обременении автомобиля, которые могли оказать влияние на его решение о приобретении автомобиля. Досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи этого автомобиля, взыскать уплаченные за него 705 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 36 255, 13 руб, обязуясь возвратить ответчику автомобиль после исполнения ею решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств.

Решением Абаканского городского суда от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н-1, заключённый 8 июня 2020 г. между Максимовой А.Н. (продавец) и Шпилиным К.М. (покупатель); взысканы с Максимовой А.Н. в пользу Шпилина К.М. уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 705 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 36 255 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 613 руб.; возложена на Шпилина К.М. обязанность возвратить Максимовой А.Н. указанный автомобиль после выплаты ею взысканных с неё денежных средств.

В кассационной жалобе Максимовой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова А.Н. является наследником своего отца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ который являлся должником по кредитным обязательствам перед ПАО "СКБ-Банк", который является залогодержателем принадлежавшего ФИО11 и перешедшего в порядке наследования к Максимовой А.Н. автомобиля HYUNDAI Н-1, 2010 года выпуска, N на основании договора залога от 30 января 2013 г. N о чём 7 июня 2016 г. внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

6 октября 2014 г. решением суда отказано Максимовой А.Н. в иске к ОАО "СКБ-банк" о признании кредитных обязательств ФИО12 в том числе по кредитному договору от 30 января 2013 г. N, исполненными надлежащим образом, возложении обязанности вернуть залоговые документы на спорный автомобиль; из этого решения следует, что Максимовой А.Н. было достоверно известно о наличии действующего залога на спорный автомобиль.

8 июня 2020 г. Максимова А.Н. по договору купли-продажи продала Шпилину К.М. спорный автомобиль по цене 705 000 руб.; в пункте 2 этого договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

16 июня 2020 г. автомобиль зарегистрирован органом ГИБДД за Шпилиным К.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке спорного автомобиля Шпилин К.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи движимого имущества, дающие право его расторгнуть, а, кроме того, права истца как собственника не нарушены, поэтому не нуждаются в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключённым или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Максимова А.Н, достоверно зная о нахождении автомобиля в залоге у банка, заключила с истцом договор купли-продажи этого автомобиля, при этом она уведомила покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге. Напротив, она заверила покупателя (истца), что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, указав об этом в договоре купли-продажи (пункт 2) и, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

В связи с тем, что продавец (ответчица) не исполнила обязанности передать покупателю (истцу) товар (спорный автомобиль) свободным от прав третьих лиц, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ вправе был требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, Абаканским районным судом 11 января 2021 г. рассмотрены требования Шпилина К.М. к ПАО "АКБ", Максимовой А.Н. о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекратившим, где основание и предмет исковых требований были отличны от требований, заявленных в настоящем иске к Максимовой А.Н, следовательно, постановленное решение не имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящих требований.

Доводы жалобы о неверном распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Довод о том, что права истца никак не нарушены, поскольку банком требований к спорному имуществу, находящемуся в залоге, перешедшему по наследству ответчику, не заявлено, также подлежат отклонению, поскольку, как указал истец, обращаясь к ответчику в досудебном порядке, а в последующем и в суд, при наличии сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, им бы не была совершена сделка по купле-продаже, нахождение приобретенного им автомобиля в залоге у банка ограничивает его право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку денежные средства по договору купли-продажи истцу не возвращены добровольно, то за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы жалобы о том, что спорное транспортное средство изменено истцом в связи с чем принятие его ответчиком в натуре невозможно, поэтому возложение судом на ответчика данной обязанности неправомерно, подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании убытков не заявлялось и не рассматривался данный спор судом.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на истца обязанности передать спорное транспортное средство ответчику только после выплаты взысканной судом суммы по договору купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ст.ст.309 и 310 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Алёны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко