Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17778/2022[88-17672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2021-004145-70 по иску Миллер Любови Анатольевны к Крыловой Зинаиде Михайловне, Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Миллер Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Миллер Л.А. обратилась в суд с иском к Крыловой З.М, Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Миллер Л.А. проживает в жилом доме "адрес" со своим мужем - Миллер В.А.

Она зарегистрирована по "адрес" с 29 марта 1999 г. Супруг зарегистрирован по "адрес" с 26 ноября 2013 г, а до указанной даты Миллер В.А. был зарегистрирован и проживал по "адрес" с 29 марта 1999 г.

На основании заявления ответчика Крыловой З.М. от 25 мая 1998 г. на имя заместителя главы Администрации г. Междуреченска, было получено письменное разрешение на продажу указанного жилого дома и оформление его на праве титульного владения - Миллер В.А Жилой дом ответчиком Крыловой З.М. был продан супругам Миллер по частной расписке.

С момента ее вселения с супругом в приобретенный жилой дом была произведена их регистрация по месту жительства и до настоящего времени осуществляется фактическое владение и пользование указанным объектом недвижимости в течение более 22 лет.

На неоднократные обращения в регистрирующие органы по вопросу оформления права собственности ей было отказано по различным мотивам (самовольная постройка, неплановое домовладение).

Как видно из технического паспорта на домовладение, инвентаризация строения была осуществлена по регистрации за N, правообладателем указан - Миллер В.А, домовладение учтено за инвентарным N, составлен план земельного участка и план строения.

Из технического паспорта следует также, что документов на строение нет, то есть установлено бездокументарное владение, однако отсутствует указание на то, что домовладение, существовавшее на момент составления документов, является самовольной постройкой, которые внесению в реестр не подлежали.

Просила признать за Миллер Л.А. право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 89, 4 кв.м, с кадастровым N.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Миллер Л.А. к Крыловой З.М, Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворены. Суд признал за Миллер Л.А. право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 89, 4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Миллер Л.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано. Производство по делу по иску Миллер Л.А. к Крыловой З.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности прекращено.

В кассационной жалобе Миллер Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что имеются основания для признания за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку указанным домом истец пользовалась добросовестно, непрерывно и открыто на протяжении длительного периода времени, более 15 лет. Также считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что впервые техническая инвентаризация домовладения была осуществлена в 1965 г.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту по состоянию на 22 февраля 2019 г. дом по "адрес" является неплановым, построен в 1950 году, инвентарный N, назначение - жилое, общая площадь 89, 4 кв.м.

Согласно исторической справке, выданной ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 26 БТИ г. Междуреченска от 19 ноября 2021 г. за N 442, жилой дом, расположенный по "адрес" - год постройки 1950, поставлен на технический учет в БТИ г. Междуреченска в 1965 году и числился за: с 10 марта 1965 г. по 10 октября 1989 г. ФИО8, правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 11 октября 1989 г. по 28 марта 1999 г. Крыловой З.М, правоустанавливающие документы в инвентарном деле); с 29 марта 1999 г. по настоящее время Миллер В.А, правоустанавливающие документы отсутствуют (заявление согласованное Администрацией г. Междуреченска от 25 марта 1999 г.).

Сведения кому выделялся земельный участок - отсутствуют (л.д.79).

Аналогичные сведения следуют из инвентарных дел. В соответствии с карточкой технической инвентаризации домовладений от 10 февраля 1965 г. владельцем строения указан ФИО8 на основании заявления Крыловой З.М, неплановый дом был в связи со смертью мужа переоформлен на Крылову З.М, в последующем дом переоформлен по заявлению Крыловой З.М. на имя Миллер В.А, согласно расписки от Миллер В.А, Миллер Л.А. о продаже дома от 19 апреля 2013 г. по "адрес" переоформлен на ФИО9, Ефименко И.Г.

25 марта 1998 г. Крылова З.М. согласовала в Жилищном агентстве разрешение на продажу непланового дома. Оформление дома было произведено на имя мужа истца - Миллер В.А, что подтверждается справкой N от 19 сентября 2013 г. на основании разрешения администрации от 25 марта 1999 г, выданного администрацией г. Междуреченска, зарегистрированного 29 марта 1999 г. БТИ рег. N 75.

Согласно выписки из ЕГРН от 26 февраля 2019 г. жилой дом, расположен по "адрес", имеет общую площадь 77, 6 кв.м, дому присвоен кадастровый N.

Миллер Л.А. и Миллер В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации имущество является общим совместным.

Истец Миллер Л.А. и ее муж Миллер В.А. были зарегистрированы в данном доме по "адрес" с 29 марта 1999 г. Истец Миллер Л.А. зарегистрирована в данном доме по настоящее время.

Прежний владелец дома Крылова З.М, по сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, умерла и снята с учета по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В материалы дела представлены расчетная книжка на Миллер В.А. - мужа истца и квитанция об оплате в ОАО "Кузбассэнергосбыт" за электроэнергию.

При этом установлено, что в доме в настоящее время по соглашению с Миллер проживает Валитова (Ефименко) И.Г.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Миллер Л.А. приобрела право собственности на данное жилое помещение вследствие владения спорным жилым домом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным более 15 лет. При этом существующие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, при строительстве индивидуального дома соблюдены строительные, экологические и противопожарные нормы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под строительство указанного жилого дома не предоставлялся, из чего следует, что владение Миллер Л.А. нельзя признать добросовестным, поскольку объект является самовольно возведенным строением, при этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Также суд апелляционной инстанции указал, что из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 г, вступившего в законную силу, следует, что 19 апреля 2013 г. спорный жилой дом Миллер Л.А, Миллер В.А. был продан Ефименко И.Г. Таким образом, пользование жилым домом Миллер Л.А. прекратилось в 2013 году, условие непрерывности владения жилым домом на протяжении 15 лет не соблюдено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Миллер Л.А. в иске ссылалась на то, что дом возведен в 1950 году, она открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 22 лет владеет и пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома, стоит там на регистрационном учете по месту жительства с 29 марта 1999 г.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом из технического заключения ООО "АК Центр" следует, что произведенное обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по "адрес", позволяет заключить следующее: существующие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации здания, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, в доме возможно постоянное проживание; при строительстве индивидуального дома соблюдены строительные, экологические и противопожарные нормы; в процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция - выполнена пристройка за счет чего была увеличена общая площадь жилого дома. При реконструкции индивидуального дома соблюдены строительные, экологические и противопожарные нормы.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, полагавшего, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Суд апелляционной инстанции указал, что 19 апреля 2013 г. спорный жилой дом Миллер Л.А, Миллер В.А. был продан Валитовой (Ефименко) И.Г, в связи с чем пользование спорным жилым домом Миллер Л.А. прекратилось в 2013 году. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 г. установлено, что в жилом доме по "адрес" до настоящего времени Миллер Л.А. стоит на регистрационном учете, коммунальные услуги оплачиваются Миллером В.А, в связи с чем, во владение спорным домом Ефименко И.Г. фактически не вступила, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Ефименко И.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Из протоколов судебных заседаний следует, что между Миллер Л.А, Миллер В.А. и Валитовой (Ефименко) И.Г. достигнута договоренность по оформлению прав на спорный жилой дома, однако суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, не указал каким образом указанное обстоятельство нарушает права Администрации Междуреченского городского округа, которая не претендует на спорный жилой дом.

Также из материалов дела следует, что истец ссылался на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, тогда как представитель ответчика указывал на то, что на земельном участке запрещено строительство, однако суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не дал правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи