Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17790/2022[88-17605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2021-006425-22 по иску Шулакова Максима Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Клёвину Геннадию Ильичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Клёвина Геннадия Ильича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Первомайским районным судом г. Омска объяснения представителя Клёвина Г.И. - Кургузовой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Лычковской Г.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулаков М.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Клёвину Г.И. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 18 марта 2021 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruser", N под управлением Клёвина Г.И. и автомобиля "Kia Rio", N принадлежащего ему. Данное ДТП произошло по вине водителя Клёвина Г.И.

Его гражданская ответственность и виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

22 марта 2021 г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

САО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и в одностороннем порядке перечислило ему денежные средства в части восстановительного ремонта в размере 248 500 руб, в части утраты товарной стоимости в размере 52 400 руб. Ремонт транспортного средства на СТО страховщиком осуществлен не был.

Однако, он не согласен с размером страхового возмещения, поскольку по заключению ИП Крехова Д.В. N от 8 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", N без учета износа составляет 468 900 руб, с учетом износа - 402 900 руб. Расходы по проведению экспертиз составили 13 000 руб.

11 июня 2021 г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 500 руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.

В удовлетворении данной претензии 23 июня 2021 г. страховщиком было отказано.

Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано, при этом финансовым уполномоченным установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, что следует из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" от 10 сентября 2021 г, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331 945 руб, с учетом износа - 250 800 руб, утрата товарной стоимости расчету не подлежала. Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 301 900 руб, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Полагает, что причинитель вреда Клёвин Г.И. обязан возместить ему разницу между фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 468 900 руб. и страховым возмещением.

Также указывает, что при обращении в суд им были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, нотариальных услуг в размере 2 200 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 141 240 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г, с Клёвина Г.И. в пользу Шулакова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 141 240 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 6 500 руб, расходы на услуги представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 025 руб.; в остальной части иска, в том числе, требований к САО "РЕСО-Гарантия", отказано.

В кассационной жалобе Клёвиным Г.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с него ущерба.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. в 12 часов 40 минут "адрес" Клёвин Г.И, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruser", N в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Kia Rio", N, принадлежащем Шулакову М.М, в результате которого причинен вред транспортному средству последнего.

Клёвин Г.И. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N от 18 марта 2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и свою вину в совершении указанного ДТП Клёвин Г.И. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Клёвина Г.И, по вине которого произошло ДТП, и гражданская ответственность Шулакова М.М. застрахованы САО "РЕСО-Гарантия".

22 марта 2021 г. Шулаков М.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу, в результате ДТП.

24 марта 2021 г. автомобиль осмотрен ООО "АВТО-Эксперт" по направлению страховщика, о чем составлен акт.

25 марта 2021 г. Шулаков М.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

29 марта 2021 г. был проведен дополнительный осмотр, и заключением эксперта ООО "Авто-Эксперт" N от 29 марта 2021 г, заказчиком которого выступало САО "РЕСО-Гарантия", установлено, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 18 марта 2021 г. Размер восстановительных расходов по Единой методике объекта экспертизы без учета износа составляет 325 770 руб, с учетом износа - 248 500 руб.

3 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало Шулакову М.М. направление N на ремонт.

ООО "Трувал" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" проведено транспортно-трассологическое исследование от 24 мая 2021 г. N согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 марта 2021 г.

25 мая 2021 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Евразия Авто", ИП Соколовой О.Н, ИП Шилина С.Е, ИП Варавва П.Д, ООО "Евротехцентр", ООО "КАРМЕ", ИП Кийко А.П, поступили акты об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля "Kia Rio", N со ссылкой на то, что не укладываются в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

25 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Шулакова М.М. о выплате страхового возмещения и об аннулировании раннее выданного направления на СТОА. Актом САО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2021 г. дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 марта 2021 г, признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 248 512, 28 руб, которое выплачено в этот же день. Кроме того, на основании заявления Шулакова М.М, 26 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 400 руб.

Не согласившись с отказом страховщика отремонтировать автомобиль, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Крехову Д.В. по результатам составлены экспертные заключения N от 4 июня 2021 г, N от 8 июня 2021 г.

11 июня 2021 г. Шулаков М.М. на основании указанных экспертных заключений обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 500 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

23 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направила в адрес истца ответ, в котором уведомило Шулакова М.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости возврата ошибочно выплаченной суммы за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 53 400 руб.

27 августа 2021 г. Шулаков М.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 сентября 2021 г. Шулакову М.М. на основании организации независимой экспертизы в ООО "Эксперт+", в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости транспортного средства отказано. При этом указано, что обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" имело право заменить без согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не установлено. Заключением ООО "Эксперт+" определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 331 945 руб, с учетом износа - 250 800 руб, утрата товарной стоимости расчету не подлежала.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 г. по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 18 марта 2021 г, исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Согласно заключению эксперта ООО "Автомир-Эксперт" N от 10 марта 2022 г. (л.д.130-156 т.2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio", N, исходя из средних цен, сложившихся на территории Омского региона по состоянию на 18 марта 2021 г. с использованием оригинальных запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 445 600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец, с учетом уточнения его требований после проведенной по определению суда первой инстанции экспертизы, просил взыскать с ответчиков 141 240 руб, которая им определена, как рыночная стоимость транспортного средства 742 140 руб. (определена заключением ООО "Эксперт+" по поручению финансового уполномоченного) - 300 900 (страховая выплата) - 300 000 руб. (получены от продажи транспортного средства).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.3 ст.1079 и ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" в денежной форме выплачено в полном объеме без учета износа по Единой методике (301 900 руб.), и, взыскал с причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба истцу 141 240 руб, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних цен (445 600 руб.) - 301 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). Пропорционально присужденной суммы материального ущерба, суд распределил на основании ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обжалуя судебные постановления, Клёвин Г.И. выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с него ущерба. Доводы жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным ом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды пришли к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, выплатило страховое возмещение в размере 301 900 руб. без учета износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщиком.

При этом, судебные инстанции посчитали полным возмещением ущерба денежную сумму, уплаченную страховой компанией в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа.

Взыскивая с причинителя вреда Клёвина Г.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся в регионе без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суды ссылались на принцип полного возмещения ущерба.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судебными инстанциями не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко