Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17796/2022[88-17714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-001339-50 по иску Будусова Ю.Ю. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Будусов З.В, Будусова Г.В, Будусов В.В. к Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о заключении договора социального найма по кассационной жалобе Будусова Ю.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Будусов З.В, Будусова Г.В, Будусов В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г, дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Захара В.Б. Ю.Ю, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Захара В.Б. З.В, Захара В.Б. Г.В, Захара В.Б. В.В. обратились с иском к Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области о заключении договора социального найма и признании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование требований истцами указано, что после окончания университета и интернатуры Захара В.Б. Ю.Ю. с семьей в августе 2008 г. приехала в пос. Краснобродский Кемеровской области. В связи с тем, что у них не было своего отдельного от родителей жилья, осенью 2008 г. они обратились к главному специалисту по учету и распределению жилья администрации Краснобродского городского округа Морозовой Т.М. с заявлением о постановке семьи на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Захара В.Б. Ю.Ю. была принята на работу участковым врачом-педиатром в МУЗБ Краснобродская ГБ с совмещением должности заведующей детской поликлиникой.

В июне 2009 г. семье истцов предоставлена квартира общей площадью 65, 5 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право муниципальной собственности на квартиру, общей площадью 65, 5 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя главы Краснобродского городского округа о заключении договора социального найма, при этом слово "служебное" она не писала. Спорное жилое помещение таковым не являлось на октябрь 2012 г. Оно было включено в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ и имело статус социального жилья.

В свою очередь, Администрацией Краснобродского городского округа Кемеровской области были предоставлены два договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан предмет договора. Кроме того, данный договор был подписан не Захара В.Б. Ю.Ю.

В договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорное жилое помещение является служебным, хотя таковым не являлось. Истцы считают данный договор ничтожным, поскольку договор найма на служебное жилое помещение не мог быть заключен в отношении жилого помещения, которое фактически не имеет статуса служебного жилого помещения и не отнесено к специализированному жилищному фонду.

Распоряжением Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области от 02 февраля 2013 г. N квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, отнесена к специализированному жилищному фонду, с определением вида "служебное жилое помещение".

По мнению истцов, Администрация Краснобродского городского округа Кемеровской области незаконно, нарушая их права, издало 02 декабря 2013 г. распоряжение N Nр об изменении статуса спорного жилого помещения, в отношении которого у них возникло право пользование на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Краснобродского городского округа Кемеровской области с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на что был получен немотивированный отказ.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд признать за Захара В.Б. Ю.Ю, Захара В.Б. В.В, Захара В.Б. З.В, Захара В.Б. Г.В. право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", на условиях социального найма; признать договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; обязать Администрацию Краснобродского городского округа Кемеровской области заключить с Захара В.Б. Ю.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", включив в него в качестве члена семьи супруга Захара В.Б. В.В. и детей Захара В.Б. З.В, Захара В.Б. Г.В.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма отказано.

Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований о признании договора найма ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г. и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г. отменены, принято новое решение об удовлетворении требований. Признано за Захара В.Б. Ю.Ю, Захара В.Б. В.В, Захара В.Б. З.В, Захара В.Б. Г.В. право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", на условиях социального найма; признан недействительным договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ; на Администрацию Краснобродского городского округа Кемеровской области возложена обязанность заключить с Захара В.Б. Ю.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", включив в него в качестве члена семьи супруга Захара В.Б. В.В. и детей Захара В.Б. З.В, Захара В.Б. Г.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции. Отменяя акт суда второй инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцы состояли или состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также отсутствуют данные о наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2022 г. произведена замена ответчика с Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области на правопреемника - Администрацию Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г. и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Захара В.Б. Ю.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Захара В.Б. З.В, Захара В.Б. Г.В, Захара В.Б. В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Захара В.Б. Ю.Ю. не вставала на учет для получения служебного жилого помещения. В подтверждение этому в гражданском деле имеется предоставленное по запросу суда (т. 1 л.д. 55) учетное дело (т. 1 л.д. 63), где имеются два заявления от Захара В.Б. о заключении с ними договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется приписка "служебное", однако данная приписка не заверена, её достоверность сомнительная. Кроме того, суды ошибочно не учли, что спорная квартира, предоставленная в бессрочное пользование семье Захара В.Б, через четыре года после их вселения в данное жилое помещение была незаконно отнесена к специализированному жилищному фонду с определением вида "служебное жилое помещение", поскольку изменение жилищного фонда возможно только в отношении свободных жилых помещений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Маеевой О.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Захара В.Б. Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО "Краснобродская ГБ" в должности врача-педиатра с совмещением должности заведующей детской поликлиники (т. 1 л.д. 26-29).

На основании решения общественной жилищной комиссии при Администрации поселка Краснобродский от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Краснобродская ГБ" врачу-педиатру, заведующей детской поликлиники Захара В.Б. Ю.Ю. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с заключением договора найма служебного помещения на время трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Захара В.Б. Ю.Ю. обратилась к главе поселка Краснобродский Кемеровской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в котором она проживает с июля 2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ Захара В.Б. Ю.Ю. предоставлена указанная выше квартира для временного проживания в связи с работой. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Захара В.Б. В.В, Захара В.Б. З.В, 2007 года рождения (сын) (л.д. 23-24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Краснобродского городского округа Кемеровской области и Захара В.Б. Ю.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что раздел 4 "Расторжение и прекращение договора" дополнить пунктом 19.1: "19.1. по истечении 7 лет проживания в служебном помещении и в случае ходатайства руководителя учреждения перед администрацией Краснобродского городского округа возможно исключение данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключение договора социального найма между наймодателем и нанимателем (л.д. 71 т.1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее администрацией было установлено, что по истечении 7 лет работы на территории Краснобродского округа наниматель имел право перевести жилое помещение из служебного в социальный найм, но данная норма была оспорена прокурором, в связи с чем была исключена из положения и в настоящий момент такого права у нанимателя нет (л.д. 164 т. 1).

На основании протеста прокурора г. Белово Кемеровской области от 20 февраля 2019 г. N решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа Кемеровской области от 21 февраля 2019 г. N "О внесении изменения в решение Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 21 мая 2013 г. N "Об утверждении положения "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в муниципальном образовании "Краснобродский городской округ" пункт "11.4, согласно которого исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда возможно по истечении 7 лет проживания в служебном помещении в случае ходатайства руководителя учреждения перед администрацией Краснобродского городского округа", исключен.

Решение N вступило в силу с момента опубликования, то есть с 21 февраля 2019 г. (решение находится в свободном доступе).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является Краснобродский городской округ Кемеровской области.

Распоряжением Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, отнесена к специализированному жилищному фонду, с определением вида "служебное жилое помещение" (л.д. 19 т. 1).

Согласно сообщению Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Захара В.Б. не состоит на учёте граждан, качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Ю.Ю. Сведения о постановке Захара В.Б. Ю.Ю. на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и снятия с учёта отсутствуют (л.д. 21 т. 1).

В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. N 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений" право на получение жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области по договорам социального найма либо жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в случае наделения органов местного самоуправления в установленном законодательством порядке государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с настоящим Законом имеют граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном Законом Кемеровской области "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", относящиеся к одной из следующих категорий, среди прочих работники государственных или муниципальных учреждений образования, здравоохранения, социального обслуживания, культуры, физической культуры, спорта и туризма.

На основании части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 3 статьи 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Таким образом, исходя из указанных норм в их системной взаимосвязи первичными предпосылками для предоставления жилых помещений по договорам социального найма, по общему правилу является признание лица малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях. Для реализации же права на предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданином, относящимся к категории лиц, указанных в Законе Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. N 129-ОЗ, также необходимой предпосылкой предоставления жилого помещения является нахождение его на учете нуждающихся в жилых помещениях по этому основанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент предоставления спорной квартиры ни Захара В.Б. Ю.Ю, ни её супруг Захара В.Б. В.В. не состояли на учете граждан, качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В равной степени судами учтено и то, что решение о предоставлении истице спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось; согласия на передачу жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма собственник не давал.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение условий и порядка предоставления спорной квартиры в условиях действующего правового регулирования не способно валидизироваться длительностью проживания истцов в данном жилом помещении и не приводит к возникновению отношений по договору социального найма, поскольку законом строго определены первичные предпосылки для предоставления жилья на условиях социального найма. В свою очередь, проживание лиц, чья нуждаемость в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма на момент вселения не была установлена, не исключает для собственника возможности в дальнейшем определить условия занятия спорного жилого помещения, коль скоро лица не имеют права на его предоставление на условиях социального найма.

В равной степени судами учтено и то, что действующее жилищное законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования ими на условиях договора социального найма только лишь по тому основанию, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г, дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будусова Ю.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Будусов З.В, Будусова Г.В, Будусов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи