Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17834/2022[88-17741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 (УИД N 55RS0019-01-2021-002569-81) по исковому заявлению Мусояна Арсена Хачиковича к КФХ Елагиной Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Мусояна Арсена Хачиковича - Плотникова Константина Николаевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Мусояна А.Х. - Плотникова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Елагиной О.Н. - Моторину Л.В, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мусоян А.Х. обратился с иском к КФХ Елагиной О.Н, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 175 917, 08 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым зданиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 812, 87 рубля на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилых зданий, расположенных в "адрес": с кадастровым N, общей площадью 1 318, 4 кв.м - Здание N, и с кадастровым N, общей площадью 1 340, 2 кв.м - Здание N.

Право собственности на данные нежилые здания зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

С момента приобретения им права собственности, зданием 1 и 2 владеет и пользуется ответчик КФХ Елагина О.Н. для разведения крупного рогатого скота, а также для хранения сена.

Ответчик и её супруг пользуются имуществом, однако от заключения договора аренды зданий и внесения арендной платы уклоняются.

С целью определения размера арендной платы истец обратился к ООО "Прайс Сервис", согласно отчету N стоимость арендной платы за пользование зданием N составляет 33 рубля за 1 кв.м. в месяц, согласно отчету N стоимость арендной платы за пользование зданием N составляет 54 рубля за 1 кв.м. в месяц.

Общая сумма задолженности по арендной плате ответчика за здания N и N составляет 3 175 917 рублей 08 копеек. Указанная сумма задолженности является суммой неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит, отменить оспариваемые судебные постановления. Исковые требования Мусоян А.Х. к КФХ Елагиной О. Н. удовлетворить.

Кассатор настаивает на том, что представленная им в суд первой инстанции аудиозапись разговора с ответчиком является допустимым доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу в отсутствие оплаты.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данной аудиозаписи.

Выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей. Указывает на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала обстоятельств пользования спорными помещениями, принадлежащими истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мусоян А.Х. является собственником нежилых зданий, расположенных в д. "адрес": с кадастровым N, общей площадью 1318, 4 кв.м - здание N, и с кадастровым N, общей площадью 1 340, 2 кв.м - здание N. Право собственности на здания 1 и 2 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д. 3-5 том 2).

По данным отделения N 4 г. Белово ООО "Городское БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N расположены следующие объекты: нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 1 340, 2 кв.м, адрес объекта: "адрес", нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 1 318, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес" (том 2 л.д. 2).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ветеринарии Кузбасса, за КФХ Елагиной О.Н. зарегистрирован крупный рогатый скот, фактическое месторасположение базы для содержания скота, принадлежащего КФХ Елагиной О.Н, по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 177).

По сведениям ГБУ "Беловская станция по борьбе с болезнями животных" с ИП главой КФХ Елагиной О.Н. заключен договор об оказании ветеринарных услуг, фактическое месторасположение базы для содержания крупного рогатого скота, принадлежащего ИП главе КФХ Елагиной О.Н. - "адрес" Два раза в год государственными ветеринарными специалистами в хозяйствах всех форм собственности проводятся плановые противоэпизоотические мероприятия, представлены сведения о количестве крупного рогатого скота в КФХ "Елагина О.Н." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-162).

На оказание платных ветеринарных услуг между ГБУ "Беловская станция по борьбе с болезнями животных" и ИП Елагина О.Н. - глава КФХ заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-216 том 1).

Из ответа Минсельхоз Кузбасса следует, что КФХ Елагина О.Н. была признана победителем конкурсных отборов по программе развития семейных ферм, местонахождение хозяйства находится по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 167). Как следует из бизнес-плана развития мясного скотоводства на базе ИП Глава КФХ Елагина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Елагина О.Н. имеет собственные ресурсы индивидуального предпринимателя, используемые для создания производственной базы крестьянского хозяйства (земельные участки), которые она арендует (том 2 л.д. 31-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 395, 420, 421, 606, 614, 650, 651, 654, 655, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, пришел к выводу, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, истцом суду не предоставлены, в связи с чем не доказан факт пользования ответчиком чужим имуществом. Также не представлено доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, принял в качестве дополненных доказательства по делу договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елагиной О.Н. и администрацией Менчерепского сельского поселения на срок 10 лет, согласно которому местоположение земельного участка: "адрес", общей площадью 4000 кв.м,.с кадастровым N; распоряжение администрации Менчерепского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Елагиной О.Н. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка; выписку из ЕГРН, согласно которой заключенный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", зарегистрирован ЕГРН; справку администрации Беловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП КФХ Елагина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимается выращиванием сельскохозяйственных культур и разведением скота мясного направления. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КФХ Елагина О.Н. получила гранд на приобретение сельскохозяйственных животных. Администрацией Менчерепского сельского поселения заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Елагиной О.Н. земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства по доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришли к обоснованному о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика Елагиной О.Н.

Вопреки доводам кассатора о том, что представленные им аудиозаписи разговоров с ответчиком является допустимым доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком спорных помещений, судебные инстанции в соответствии со статьей 55, 67, 77 ГПК РФ оценив представленное доказательство, пришли к обоснованному выводу о том, что данные аудиозаписи не позволяют однозначно определить сам объект аренды, его месторасположение, факт занятия зданий ответчицей в спорный период времени, а также того, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение о размере арендной платы за помещения, в отношении каких помещений и периоде заключения договора аренды.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с оценкой судов показаний свидетелей, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусояна Арсена Хачиковича - Плотникова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова