Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17844/2022[88-18185/2022]

N 88-18185/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-3260/2020 (УИД: 24RS0046-01-2020-002178-97) по иску Колькоф Марии Леонидовны к Максютову Максиму Хамитовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Колькоф Марии Леонидовны на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

установил:

Колькоф Мария Леонидовна (далее - Колькоф М.Л, истец) обратилась в суд с иском к Максютову Максиму Хамитовичу (далее - Максютов М.Х, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" (далее - ООО "Авторешение", ответчик) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обусловленного причинением вреда здоровью истца в результате столкновения транспортных средств Vokswagen Polo, N под управлением Ларионова А.В. и LADA Granta N под управлением Максютова М.Х, а также о взыскании с ООО "Авторешение" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. с Максютова М.Х. в пользу Колькоф М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований Колькоф М.Л. к ООО "Авторешение" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Авторешение" отменено, а в части порядка взыскания решение суда первой инстанции изменено; с Максютова М.Х. и ООО "Авторешение" в солидарном порядке в пользу Колькоф М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. С Максютова М.Х. и ООО "Авторешение" в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Колькоф М.Л. Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа с ООО "Авторешение" отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа с ООО "Авторешение" оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колькоф М.Л. - Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Колькоф М.Л. - без удовлетворения.

1 марта 2021 г. представитель ООО "Авторешение" Могильникова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колькоф М.Л. к Максютову М.Х, ООО "Авторешение" о взыскании компенсации морального вреда, требуя взыскать с Колькоф М.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

14 сентября 2021 г. представитель Колькоф М.Л. Скрипальщикова Ю.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по этому же делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г. с ООО "Авторешение" и Максютова М.Х. в солидарном порядке в пользу Колькоф М.Л. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

С Колькоф М.Л. в пользу ООО "Авторешение" взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Колькоф М.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колькоф М.Л. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. в части взыскания с Колькоф М.Л. в пользу ООО "Авторешение" судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение по существу спора в пользу ООО "Авторешение" судами не принималось, в связи с чем, процессуальные основания для взыскания с нее суммы судебных расходов в пользу ООО "Авторешение" отсутствуют. Также указывает, что представитель ООО "Авторешение" в судебном заседании участия не принимала, суд не выяснял вопрос поддерживает ли представитель свое заявление.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых заявителем судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых истцом судебных постановлений установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований истца, ответчик вправе обратиться за возмещением ему судебных расходов на оплату услуг представителя в пропорциональном отношении к той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авторешение" и Могильниковой Г.Н. 16 апреля 2020 г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 25 000 рублей. Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 20 февраля 2021 г. следует, что Могильниковой Г.Н. оказаны юридические услуги (произведено ознакомление с материалами дела, имеющимися у заказчика, произведен правовой анализ возможности взыскания с заказчика суммы заявленных исковых требований, определен надлежащий ответчик, способ защиты прав заказчика, проведен анализ договоров между водителями, составлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Красноярска в нескольких судебных заседаниях; 18 августа 2020 г, 14 октября 2020 г. - 15 октября 2020 г, представлены в суд необходимые документы), в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Авторешение" в ходе рассмотрения спора представляла Магильникова Г.Н, действующая на основании доверенности от 1 августа 2020 г, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14-15 октября 2020 г, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19 апреля 2021 г, 17 мая 2021 г.

Учитывая, что в связи с рассмотрением спора ответчиком ООО "Авторешение" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования Колькоф М.Л. удовлетворены частично; вступившими в законную силу судебными постановлениями истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Авторешение" штрафа на основании положений Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Авторешение" и взыскании с Колькоф М.Л. в пользу ООО "Авторешение" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из принципа пропорционального взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. определение Свердловского районного суда Красноярского края от 7 октября 2021 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, законными и обоснованными, судебные акты приняты в соответствии и с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заслуживающие внимание обстоятельства при определении подлежащих возмещению в пользу ООО "Авторешение" расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены в полной мере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Колькоф М.Л. в пользу ООО "Авторешение" расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку вывод суда о частичном взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика ООО "Авторешение" основан на том, что решением суда отказано в удовлетворении требований Колькоф М.Л. о взыскании с ООО "Авторешение" штрафа по Федеральному закону "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что ООО "Авторешение" не принимало участия в судебном заседании, в связи с чем, судом не выяснено мнение ООО "Авторешение" о том, поддерживает ли его представитель заявление, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ООО "Авторешение" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16 апреля 2020 г, заключенным между ООО "Авторешение" и Могильниковой Г.Н, квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей от 20 февраля 2021 г. по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Авторешение" расходы на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований Колькоф М.Л. пришел к правомерному выводу о взыскании с Колькоф М.Л. в пользу ООО "Авторешение" расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами определений, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колькоф Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова