Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17848/2022[88-17857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022, УИД: 42RS0009-01-2021-009170-48 по иску Маркушиной Елены Евгеньевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об установлении факта нахождения на иждивении и о назначении пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Маркушиной Елены Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя Маркушиной Елены Евгеньевны по доверенности Дунаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Кунак Н.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркушина Е.Е. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) об установлении факта нахождения на иждивении и о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований Маркушина Е.Е. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЛО N выданным Органом ЗАГС Кировского района города Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ М, работая начальником караула "данные изъяты" получил "данные изъяты", вследствие чего умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи потерей кормильца она обратилась в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о назначении ей пенсии. Из ответа ЦФО ГУ МВД России от 1 декабря 2020 г. усматривается, что в назначении пенсии по случаю потери кормильца ей отказано в связи с трудоспособностью заявителя и не достижением пятидесяти пятилетнего возраста.

Маркушина Е.Е. указанный ответ считает незаконным, поскольку с 3 августа 1991 г. и до момента смерти М. супруги проживали совместно по адресу: "адрес". и несли общие расходы. Она находилась на иждивении у М, однако на момент совместного проживания осуществляла трудовую деятельность.

Согласно трудовой книжке AT-IV N до потери кормильца она осуществляла трудовую деятельность в должности дворника и её доход составлял минимальный размер денежных средств, который не позволял обеспечить себя необходимыми средствами для жизни. В тоже время М. (кормилец) в период жизни осуществлял трудовую деятельность "данные изъяты" и находился на должности начальника караула с заработной платой более 35 000 рублей. Таким образом, помощь кормильца составляла основную часть средств, на которую она существовала.

Также факт её нахождения на иждивении могут подтвердить свидетели А. и О.

Маркушина Е.Е. просила установить факт её нахождения на иждивении М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца М. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Маркушиной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маркушина Е.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

На кассационную жалобу Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области принесены письменные возражения, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маркушина Е.Е. и М. состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 1991 г.

ДД.ММ.ГГГГ М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

С 3 августа 1991 г. до момента смерти М. супруги проживали совместно по адресу: "адрес".

Из трудовой книжки AT-IV N, письменного трудового договора следует, что Маркушина Е.Е. до смерти мужа осуществляла трудовую деятельность в должности дворника; с 23 октября 2020 г. принята на должность продавца-консультанта в ООО "Военторг Сибирь".

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27 ноября 2020 г. следует, что общая сумма дохода Маркушиной Е.Е. за 10 месяцев 2020 года составила 24 890 руб. 83 коп.

М. в период жизни осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты" и находился на должности начальника караула. Согласно копии расчётных листков заработная плата М. за июль 2020 г. составила 29 776, 53 руб.; за август 2020 г. - 80 324, 67 руб.; за сентябрь 2020 г. - 31 256, 41 руб.; за октябрь 2020 г. - 30 744, 21 руб.

М, подполковник внутренней службы в отставке, бывший старший помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения федерального государственного казённого учреждения "1 отряд ФПС по Кемеровской области", уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по достижению предельного возраста) приказом ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 11 февраля 2016 г. N-НС с 11 марта 2016 г. Получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 12 марта 2016 г. по 30 ноября 2020 г, размер которой на ноябрь 2020 г. составил 32 977 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в установлении факта нахождения Маркушиной Е.Е. на иждивении супруга М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца, находившейся на иждивении умершего, поскольку на момент смерти супруга истец являлась трудоспособной, была трудоустроена в ООО "Военторг Сибирь" и имела постоянный доход, не достигла пенсионного возраста, каких-либо документов об наличии инвалидности на указанную дату не предоставила.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что помощь супруга была постоянным и основным источником средств к существованию истца и что после его смерти она утратила основной источник средств к существованию, Маркушиной Е.Е. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статьёй 1 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1

"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) определён круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1этого закона предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности, семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее 5 лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

По смыслу названных норм Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Приведённые нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Маркушиной Е.Е. об установлении факта нахождения её на иждивении умершего супруга М. и о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что Маркушиной Е.Е. не представлены доказательства, подтверждающие, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для Маркушиной Е.Е. постоянным и основным источником средств к существованию, и что после его смерти Маркушина Е.Е. утратила основной источник средств к существованию, как и не представлено доказательств размера жизненно необходимых расходов Маркушиной Е.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что доход умершего супруга превышал доход истца, помощь супруга составляла основную часть средств, на которую жила Маркушина Е.Е, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркушиной Е.Е. на момент смерти супруга исполнилось "данные изъяты" лет, инвалидом она не признавалась, являлась трудоспособной, работала продавцом-консультантом в ООО "Военторг Сибирь" и имела постоянный доход.

Установив, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для признания Маркушиной Е.Е, находившейся на иждивении умершего супруга, и назначении ей пенсии по потери кормильца, а именно: на момент смерти М. его супруга не достигла возраста 55 лет, то есть являлась трудоспособной, инвалидности не имеет, а также отсутствуют в материалах дела допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Маркушина Е.Е. находилась на иждивении у супруга, который при жизни взял на себя заботу о её содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к её существованию, как до так и после смерти супруга Маркушина Е.Е. являлась трудоустроенной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения Маркушиной Е.Е. на иждивении М, и назначении ей пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркушиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи