Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17879/2022[88-17822/2022]

N 88-17822/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38MS0072-01-2022-001604-03 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" к Рехловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за нежилое помещение

по кассационной жалобе Рехловой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 19 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к Рехловой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за нежилое помещение, пени.

Требования мотивировало тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", проведенному в форме заочного голосования от 25 июня 2016 г, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками в таком доме.

По вопросу N Протокола общего собрания собственниками принято решение о заключении договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания".

Пунктом 11 указанного Протокола утвержден размер тарифа за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в сумме 15, 54 рублей, из них: содержание жилищного фонда - 11, 64 рублей, текущий ремонт - 3, 90 рублей, на 1 кв.м, общей площади жилищного фонда.

1 июля 2016 г. между ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания" и Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", являющейся одним из собственников жилых помещений, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N.

Пунктом 4.3.2 указанного Договора установлена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, а также ежемесячно вносить плату за услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Собственником нежилого помещения по "адрес", нежилое помещение цокольного этажа является Рехлова Н.Ю.

За период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Рехлова Н.Ю. имеет задолженность за оказанные обществом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений по "адрес" - нежилое помещение цокольного этажа в размере 28419, 48 рублей.

Истец обращался за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности, который отменен в связи с возражениями должника.

Истец просил взыскать с ответчика Рехловой Н.Ю. в пользу ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за нежилое помещение за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 28419, 48 рублей, пени за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и с 1 января 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 16037, 07 рублей, пени с даты вынесения судом решения по день погашения суммы 28419, 48 рублей, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции представитель истца ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания" Игнатова Л.В. и представитель ответчика Рехловой Н.Ю. - Дробница Т.В, действующая на основании нотариальной доверенности от 16 мая 2022 г, заявили об утверждении мирового соглашения, представив подписанный сторонами его письменный проект, просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: представитель истца ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания" Игнатова Л.В. отказывается от исковых требований, предъявленных к Рехловой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за нежилое помещение, расположенное по "адрес", нежилое помещение цокольного этажа за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 28419, 48 рублей, пени в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за нежилое помещение, расположенное по "адрес", нежилое помещение цокольного этажа за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 16037, 07 рублей, пени в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за нежилое помещение, расположенное по "адрес", нежилое помещение цокольного этажа за период с даты вынесения судом решения по день погашения суммы 28419, 48 рублей исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Рехлова Н.Ю. в срок до 1 августа 2022 г. выплачивает ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за нежилое помещение, расположенное по "адрес", нежилое помещение цокольного этажа за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 28419, 48 рублей.

Ответчик Рехлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 19 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Рехлова Н.Ю. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения соблюдены.

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установил, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, условия мирового соглашения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворил ходатайство сторон об его утверждении, прекратив производство по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось.

Доводы кассационной жалобы Рехловой Н.Ю. о том, что мировое соглашение заключено неправомерно, без согласования его условий с ответчиком, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, интересы Рехловой Н.Ю. при его рассмотрении мировым судьей представляла Дробница Т.В, действующая на основании нотариальной доверенности от 16 мая 2022 г, она же подписала мировое соглашение. При этом в числе полномочий, которыми доверитель наделил своего представителя, указано в том числе, полномочие на окончание дела миром, с правом заключения мирового соглашения. В доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю Рехловой Н.Ю. разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Доводы кассационной жалобы Рехловой Н.Ю. о том, что ее представитель ознакомилась с материалами дела в день судебного заседания, в заявленном ею ходатайстве об отложении судебного заседания судом было отказано, в результате чего она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представлять свои возражения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания" в адрес Рехловой Н.Ю. направило копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 24).

Мировым судьей в адрес Рехловой Н.Ю. направлялось определение о принятии искового заявления к производству суда, а также письмо с разъяснением процессуальных прав (л.д. 35).

О судебном заседании, назначенном на 14-00 часов 19 мая 2022 г, Рехлова Н.Ю. была извещена своевременно и надлежащим образом, получив судебную повестку 28 апреля 2022 г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 г, а также его аудиозаписи, в судебном заседании 19 мая 2022 г. ответчик участия не принимала, ее интересы представляла Дробница Т.В, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, представитель ответчика была ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме 19 мая 2022 г, без ограничения времени (л.д. 72).

В судебном заседании ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела, а также об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало, в связи с чем соответствующие ходатайства судом не разрешались.

В порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, в связи с чем суд кассационной инстанции исходит из достоверности отраженных в протоколе судебного заседания сведений.

Таким образом, процессуальные права Рехловой Н.Ю, оформившей полномочия представителя надлежащим образом, судом нарушены не были. Сторона ответчика не была ограничена в возможности ознакомления с материалами гражданского дела, а также в формировании своей позиции, представления возражений и доказательств в их подтверждение.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании 19 мая 2022 г, представитель ответчика Дробница Т.В. указала, что Рехлова Н.Ю. не согласна с требованиями истца лишь в части взыскания пени, требования в части взыскания задолженности за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. признала, поскольку считала их обоснованными.

В тексте нотариальной доверенности оговорено право Дробница Т.В. подписывать за Рехлову Н.Ю. мировое соглашение, а также признавать исковые требования полностью или в части.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2022 г, с учетом данных представителем ответчика в судебном заседании пояснений, стороной истца исковые требования были скорректированы, истец отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем суд предоставил сторонам время для согласования условий мирового соглашения объявив в судебном заседании перерыв.

Суд, исходя из конкретных условий мирового соглашения, а также пояснений сторон о согласии с условиями мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, пришел к выводу о возможности его утверждения, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рехловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко