Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17890/2022[88-17799/2022]

N88-17799/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" к Брусовой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе ответчика Брусовой Е.Б. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Брусовой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ответчиком, в соответствии с п. п. 71, 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 4 мая 2012 г, существуют договорные отношения на подачу электрической энергии по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ("данные изъяты" N В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N244 от 30 июня 2015 г. "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности. Однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 839, 18 руб. Истцом также произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса. С учетом изложенного, просили: взыскать с Брусовой Е.Б, в пользу ПАО "Кузбассэнергосбьит" сумму задолженности за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 839, 18 руб, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за указанный период в размере 66, 54 руб, расходы по

оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части указания адреса образования задолженности - "адрес" "адрес"

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г, постановлено: исковые требования АО "Кузбассэнергосбыт" к Брусовой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить. Взыскать с Брусовой Е.Б. в пользу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 839 руб. 18 коп, пеню за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 66 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчиком Брусовой Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику Брусовой Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 7 ноября 2012 г. Также Брусовой Е.Б. на праве собственности принадлежит нежилой дом и баня, расположенные на данном участке.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 июня 2015 г. N244 "O гарантирующих поставщиках на территории "адрес"" ПAO "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории "адрес" в своей зоне деятельности.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по адресу "адрес", "адрес", на опоре был установлен прибор учета электрической энергии типа СЕ 200 N.

Указанный прибор допущен к эксплуатации в присутствии потребителя с нулевыми показаниями, прошедший опломбировку. Акт подписан Брусовой Е.Б.

На основании показаний данного прибора учета истцом производился расчет платы за потребленную электрическую энергию.

Также на имя Брусовой Е.Б. открыт "данные изъяты" "данные изъяты" N, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно переданным показаниям прибора учета электроэнергии за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. с адреса земельного участка общее количество потребленного ресурса составило 337 кВт/ч.

Ответчиком не оспорено, что услуга по электроснабжению в спорный период предоставлялась истцом и потреблялась ответчиком.

Согласно расчету, задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. составила 839, 18 руб. При этом, оплата за потребленный ресурс ответчиком в спорный период не произведена. Истцом в адрес Брусовой Е.Б. были направлены уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости произвести исполнение обязательств по ее оплате, которые остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, Федеральным законом Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда основаны на том, что несмотря на отсутствие письменно оформленных договорных отношений ресурсоснабжающей организацией с собственником, ответчик является потребителем электроэнергии, которую поставляет энергоснабжающая организация в соответствии с публичным договором энергоснабжения. Ответчиком не оплачены услуги по передаче электрической энергии за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При этом судом принят расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан правильным.

Судом установлено, что размер платы исчислен исходя из утвержденных в установленном законом порядке тарифов и нормативов.

Задолженность в сумме 839 руб. 18 коп. образовалась за период с 1 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за указанный период - 66, 54 руб.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренные ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты образовавшейся задолженности судами не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Указанные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Брусовой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева