Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17932/2022[88-18191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2022 (УИД: 24RS0002-01-2021-006527-68) по иску Нарбутова Алексея Викторовича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нарбутова Алексея Викторовича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарбутов Алексей Викторович (далее - Нарбутов А.В, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" (далее - КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований Нарбутов А.В. указал, что в ночь с 23 на 24 февраля 2021 г. по несчастному случаю "данные изъяты"

Нарбутов А.В. просил суд взыскать с КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. Нарбутову А.В. отказано в удовлетворении предъявленных требований к КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе Нарбутов А.В. просит об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после обморожения пальцев его доставили в КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница", где при консультации с "данные изъяты" ему пояснили, что "данные изъяты"

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Нарбутов А.В, представитель ответчика КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МСО "Надежда", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 24 февраля по 5 марта 2021 г. Нарбутов А.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница", где при поступлении ему поставлен диагноз: "данные изъяты"

В выписном эпикризе указано, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

30 июня 2021 г. Нарбутову А.В. установлена "данные изъяты" бессрочно.

По результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение N от 15 февраля 2022 г, из которого следует, что Нарбутову А.В. при поступлении в КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" 24 февраля 2021 г. выставлен основной клинический диагноз: "данные изъяты"

Нарбутову А.В. в КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" в период с 24 февраля по 5 марта 2021 г. проведена "данные изъяты" при выставленном диагнозе, а также "данные изъяты"

В период нахождения Нарбутова А.В. на "данные изъяты" с 6 марта 2021 г. имелись "данные изъяты"

Выставленный Нарбутову А.В. при повторном поступлении 1 апреля 2021г. в отделение "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пунктов 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции, с учетом заключения комиссионной экспертизы N от 21 января 2022 г. установлено отсутствие нарушений со стороны медицинского учреждения правил и норм оказания медицинской помощи пациенту, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, причиненного Нарбутову А.В.

При оценке доводов истца о том, что Нарбутов А.В. не был надлежащим образом информирован об объеме медицинской операции по ампутации пальцев рук, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, Нарбутовым А.В. 24 февраля и 1 апреля 2021 г. собственноручно подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласно которому истцу в доступной для него форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе, вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

1 апреля 2021 г. истцом также подписаны информированное согласие на проведение обследования на "данные изъяты"

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истец был проинформирован о предстоящей операции, ее целях и возможных последствиях, а доводы жалобы о нарушении его прав как пациента на информированность об объеме ампутации опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец не читал текст согласия при его подписании, поскольку был без очков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности выяснить характер и объем предстоящей операции.

Так, из протокола судебного заседания от 5 апреля 2022 г. видно, что допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что "данные изъяты"

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарбутова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: