Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17934/2022[88-17774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бородина С.П. к Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.С, Тюкпееву Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.С, Тюкпееву Р.М. к Бородина С.П. о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационному представлению прокуратуры Республики Хакасия и по кассационной жалобе Тюкпеевой Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Коган А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Тюкпееву С.И, Тюкпееву P.C. и Тюкпеевой P.M. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что является собственником ком. "адрес" по адресу: "адрес", пом. N2 1/19, в которой зарегистрированы Тюкпеев С.И, Тюкпеев Р.С. и Тюкпеева P.M. В сентябре 2021 г. указанные лица выехали из спорного жилого помещения с личными вещами, и в настоящее время не проживают в нем. Поскольку между ним и ответчиками отсутствуют договорные отношения, связанные с наймом жилого помещения, их регистрация носит фиктивный характер. При этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства препятствует регистрации в нем по месту жительства иных лиц, которым он намерен сдать спорное жилое помещение в наем. C учетом уточнения исковых требований просил признать Тюкпеева С.И, Тюкпеева P.C. и Тюкпееву P.M. утратившими право пользования комнатой "адрес" жилом помещении "адрес" по адресу: "адрес" прекратить их право пользования.

Тюкпеев С.И, Тюкпеев Р.С. и Тюкпеева P.M. обратились в суд со встречным иском к Бородину С.П. о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что они с 18 января 1999 г. проживают в спорном жилом помещении и вселены в него на законных основаниях, что установлено постановлением Третьего арбитражного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. Указали, что с августа 2021 г. Бородин С.П. лишил их доступа в жилое помещение путем смены замков на входной двери, в связи с чем их выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер. Поскольку после перехода права собственности на спорное помещение к другому собственнику, право проживающих в нем лиц по пользованию помещением на ранее возникших условиях сохраняются, то действия Бородина С.П. по препятствованию в пользовании жилым помещением являются незаконными. Просили вселить их в жилое помещение по адресу: "адрес", помещение "адрес", комн. "адрес", возложить на Бородина С.П. обязанность передать им ключи от двери, ведущей в коридор, где находится жилое помещение.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2022 г. принят отказ истца по встречному иску Тюкнеева P.C. от заявленных им к Бородину С.П. встречных исковых требований о вселении

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия 28 февраля 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Бородина С.П. к Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением отказать в полном объеме. Исковые требования Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.М. к Бородина С.П. удовлетворить. Вселить Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", соответствующей помещениям N "адрес" согласно экспликации к техническому паспорту здания. Обязать Бородина С.П. не чинить препятствия Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", помещение 1/19, 1 этаж, комната 101, соответствующей помещениям N "адрес", согласно Экспликации к техническому паспорту здания. Обязать Бородина С.П. передать Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.М. ключи от двери, ведущей в коридор, где находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение "адрес" комната "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г. постановлено: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от

28 февраля 2022 г. отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Бородина С.П. к Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.С. и Тюкпееву Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.М. к Бородина С.П, Байындак И.М, Бобомуродову Н.К, МАмаеву Д.М. о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В кассационном представлении прокурор Республики Хакасия Фирсов С.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, а также в не применении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование судом апелляционной инстанции закона.

В кассационной жалобе Тюкпеева Р.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом апелляционной инстанции закона.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве ответчиков по встречному иску Байындак И.М, Бобомуродова Н.К, Мамаева Д.М.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бородин С.П. является собственником жилого помещения (комнаты) площадью 468, 5 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 27, пом. 1/19 на основании заключенного 15 апреля 2019 г. между ним и финансовым управляющим Смирнова Ю.Е. - Тяном В.А. договора купли-продажи недвижимого имущества.

В состав жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, входит, в том числе комната "адрес", соответствующая помещению 17, 18, 19 согласно экспликации технического паспорта, в которой проживали Тюкпеева P.M. и Тюкпеев С.И.

Согласно справке ТСН "Возрождение", Тюкпеев С.И, Тюкпеева P.M, Тюкпеев P.C. зарегистрированы по месту жительства в комнате 101 по вышеуказанному адресу с 17 февраля 1999 г.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 г. по делу NА74-2106/2017 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Тяна В.А. в части. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Смирнова Ю.Е. в редакции финансового управляющего, дополнив пункт 10 Положения оговоркой, что в помещении 1/19 по адресу: "адрес" проживают Тюкпеева Р.М, Тюкпеев С.И, Тюкпеев Р.С, Чистобаева Е.А, Чистобаева К.Н, Чистобаев М.Н, Кайдаракова Г.И, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением".

Во исполнение данного постановления, 15 апреля 2019 г. между финансовым управляющим Смирнова Ю.Е. - Тяном В.А. (продавцом) и Бородиным С.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 468, 5 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес", "адрес", а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в помещении проживают Тюкпеева Р.М, Тюкпеев С.И, Тюкпеев Р.С, Чистобаева Е.А, Чистобаева К.Н, Чистобаев М.Н, Кайдаракова Г.И, за которыми сохраняется право пользования помещением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бородин С.П, приобретая в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", знал о том, что в нем проживают ответчики, и что они сохраняют право пользования им в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 398 ГК РФ, исходил из того, что при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет то лицо, которое фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, полагая, что спорной комнатой в установленном законом порядке, пользуются Байындак И.М, Бобомурадов Н.К, заключившие договоры найма данной комнаты, исполняют ими обязанность по оплате найма жилого помещения, являются лицами, фактически владеющими и пользующимися объектом недвижимости, в связи с чем, имеют приоритетное право пользования спорным жилым помещением перед Тюкпеевыми С.И. и P.M.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции в части требований о вселении приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Применяя норму права (ст. 398 ГК РФ), не подлежащую применению к данным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что собственником спорного жилого помещения является истец, а не третьи лица, привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле, именно истец в силу закона наделен правом распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из материалов дела следует, что Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. за Тюкпеевыми сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Решением Абаканского городского суда от 21 октября 2010 г. Иванову В.Н. было отказано в удовлетворении требований к Тюкпеевым о понуждении к заключению договора найма. Из текста указанного решения следует, что судом установлен факт предоставления Тюкпееым жилого помещения на условиях найма, на которое они сохраняют право пользования на прежних условиях, независимо от смены собственника.

Установив, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам об отсутствии оснований для вселения ответчиков, указав, что в данном жилом помещении они не проживают и не имеют права требования на передачу им спорной комнаты во владение и пользование.

Судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.

Однако в нарушение этих требований в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы, а именно, установив, что в отношении одного жилого помещения имеется два договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор с ответчиками заключен ранее, и право пользования жилым помещением они не утратили.

При этом право собственника на предоставление принадлежащего ему жилого помещения на основании договора найма другим лицам, не может ограничивать права ответчиков, на жилое помещение, которое сохранено за ними на основании решения суда, и возникло ранее, чем у лиц, проживающих в нем в настоящее время.

Противоречивые выводы суда апелляционной инстанции в отношении установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, не могут свидетельствовать о законности принятого постановления, в связи с чем апелляционное определение в части требований о вселении подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Тюкпееву С.И, Тюкпееву Р.М. к Бородина С.П, Байындак И.М, Бобомуродову Н.К, МАмаеву Д.М. о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи