Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17952/2022[88-19075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-005102-18 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер Гарант" к Черенкову Александру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Патнер Гарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер Гарант" (далее ООО Управляющая компания "Партнер Гарант") обратилось с иском к Черенкову А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, ссылаясь на то, что Черенков А.С. является собственником "адрес", им проведено указанное внеочередное собрание собственников помещений МКД. По мнению ООО Управляющая компания "Партнер Гарант", собрание проведено с нарушениями: в извещении о проведении собрания указывалось на заочное голосование, причины перехода от очной формы голосования к заочной форме голосования нигде не зафиксированы; не соблюдены требования, предъявляемые к протоколу, указанные в Приказе Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N, в частности: пункт 8 Приказа ? отсутствовал адрес сбора оформленных в письменной форме решений собственников; пункт 9 - в сообщении о проведении собрания и в протоколе указаны даты проведения только заочной формы, очная форма голосования нигде не зафиксирована; подп. "в, г" пункта 12 - отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании и отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещения в МКД; пункт 13 - не указано количество голосов, которым обладает лицо, участвующее в голосовании; пункт 15 - отсутствуют списки присутствующих лиц, оформленных в виде приложения к протоколу общего собрания; пункт 17 -в протоколе в повестке п. 28 установлено определение места хранения протокола и иных документов без конкретизации адреса и перечня документов; пункт 20 - отсутствует приложение.

Акт о размещении уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен ДД.ММ.ГГГГ, в том время как сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обращал внимание, что вопрос о возможности предоставления общего имущества в аренду может быть принят только большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

На основании изложенного просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2022 г. исковые требования ООО Управляющая компания "Партнер Гарант" удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с Черенкова Александра Сергеевича в пользу ООО Управляющая компания "Партнер Гарант" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. (с учетом определения от 9 июня 2022 г. об исправлении описки) решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Партнер Гарант" удовлетворены в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса N. Взысканы с Черенкова Александра Сергеевича в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер Гарант" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Патнер Гарант" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что заочное голосование было проведено с нарушением установленного Жилищным кодеком Российской Федерации порядка проведения собрания, поскольку очная часть голосования не проводилась; доказательства вручения бланков голосования всем собственникам не представлены; полагает, что сбор бланков производился не инициатором собрания; повторяет фактические обстоятельства, заявленные в качестве основания иска, полагает, что при созыве и проведении общего собрания, при подсчете голосов были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, влекущие его недействительность. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что представленные ответчиком доказательства были сфальсифицированы, а свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, дали заведомо ложные показания. Выражает несогласие с выводом суда о наличии кворума, указывает, что решения собственников квартир площадью 2741, 1кв.м. имели грубые нарушения и подлежали исключению из подсчета голосов; для принятия решения по вопросу об утверждении тарифа по строке "Содержание помещения" требовалось квалифицированное большинство голосов - не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО УК "Партнер Гарант" является собственником "адрес" жилом "адрес"А по "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Черенков А.С. является собственником "адрес" вышеуказанном доме.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения собрания утверждена заочная форма голосования (вопрос N); в качестве председателя собрания выбран Черенков А.С, секретарем - Коваленко А.В, (вопрос N), утверждена счетная комиссия в составе Коваленко А.В, Черенков А.С. (вопрос N); расторгнут договор управления с ООО УК "Сервис" (вопрос N); выбран способ управления МКД - управляющая компания (вопрос N); в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Облака" (вопрос N); принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Облака" (вопрос N); выбран совет дома: Черенков А.С, Коваленко А.В, Миллер О.Д, Ламаш И.Ю. (вопрос N); утвержден тариф на содержание помещения в размере 20, 38 руб. (содержание помещения+содержание газовой котельной) (вопрос N); решено о необходимости наличия консьержей в МКД (вопрос N); установлен тариф по строке "прочие расходы" в размере 148 руб. с квартиры на услуги консьержей (вопрос N); утвержден тариф по строке "содержание лифта" в размере 3, 76 руб. с квадратного метра в месяц отдельной строкой путем перечисления напрямую в подрядную организацию "Лифтсервис" (вопрос N); решение уведомление собственников о предстоящих собраниях и решениях, принятых на общих собраниях, размещение об иных объявлениях, осуществлять путем размещения на досках объявлений (вопрос N); утверждено решение по восстановлению и реконструкции системы видеонаблюдения во дворе, первых этажах, лифтах МКД и текущему обслуживанию и ремонту данной системы (вопрос N); ООО УК "Облака" уполномочена заключить договор на обслуживание системы видео наблюдения с ООО "СервисКом" (вопрос N); утверждена оплата по восстановлению и реконструкции системы видеонаблюдения во дворе, первых этажах, лифтах МКД и по текущему содержанию и ремонту данной системы; утверждено, что оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе

"Видеонаблюдение" в сумме 35 руб. с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО "СервисКом" (увеличение абонентской платы возможно не раньше ДД.ММ.ГГГГ, не чаще одного раза в год и не более, чем на 10 процентов) (вопрос N); утверждена установка светодиодного освещения дворовой территории в счет обслуживания системы видеонаблюдения без взимания дополнительной платы (вопрос N); изменен владелец специального счета по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО УК "Партнер Гарант" на ООО УК "Облака" (вопрос N); решено финансирование содержания и обслуживания специального счета производить за счет процентов за хранение средств, получаемых по договору специального счета с банком (вопрос N); ООО УК "Облака" выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт (вопрос N); решено о предоставлении собственникам платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт ООО УК "Облака" (вопрос N); утвержден размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на оплату взносов на капительный ремонт - за счет процентов за хранение средств, получаемых по договору специального счета с банком (вопрос N); ООО УК "Облака" избрано лицом, уполномоченным представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам капитального ремонта (вопрос N); запрещена парковка транспортных средств на огороженной придомовой территории МКД (вопрос N); ООО УК "Облака" предоставлено право заключать договоры относительно предоставления общего имущества (подвал, крыша) в аренду (вопрос N); утвержден способ начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД на основании оказаний ОДПУ (вопрос N); решено - заключение собственниками помещений в МКД, действующих от своего имени, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с

ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N); определено место хранения протоколов и иных, связанных с проведением собраний документов, в Государственной инспекции Алтайского края; копии протоколов - в офисе управляющей организации ООО УК "Облака" (вопрос N).

За данные решения по 1 вопросу проголосовало 96 % участников собрания, по 2 вопросу

- 95, 02 %, по 3 вопросу - 95, 02 %, по 4 вопросу - 93, 34%, по 5 вопросу - 95, 11 %, по 6 вопросу

- 94, 24 %, по 7 вопросу - 92, 3735%, по 8 вопросу - Черенкова А.С. (93, 08 %), Коваленко А.В. (93, 29 %), Миллер О.Д. (93, 121 %), Ламаш И.Ю. (91, 79 %);по 9 вопросу -87, 3 %, по 10 вопросу - 92, 31 %, по 11 вопросу - 86, 9 %, по 12 вопросу - 81, 79 %, по 13 вопросу - 94, 8 %, по 14 вопросу - 86, 08 %, по 15 вопросу - 82, 13 %, по 16 вопросу - 84, 9%, по 17 вопросу - 89, 7%, по 18 вопросу - 93, 56 %, по 19 вопросу - 93, 79 %, по 20 вопросу - 92, 31 %, по 21 вопросу - 94, 53%, по 22 вопросу - 94, 12%, по 23 вопросу - 92, 86%, по 24 вопросу - 86, 87%, по 25 вопросу -77, 6%, по 26 вопросу 93, 01%, по 27 вопросу - 89, 13%, по 28 вопросу - 93, 87%.

Количество голосов, участвующих в общем собрании, составило 67, 17 %. Протокол содержит подписи, указанные как подписи Черенкова А.С, Коваленко А.В.

Из данного протокола следует, что собрание проведено в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44-47, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт что очное собрание собственников не проводилось, письменные решения собственников по вопросам повестки голосования на очной части собрания не оформлялись, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для перехода собрания в форму заочного голосования в таком случае в порядке ст. 45 ЖК РФ не имелось, соответственно по этому основанию заочное голосование, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано проведенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании, и является основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным, установил, что собственники не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания, пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении вышеуказанного собрания, совокупность которых явилась основанием к признанию недействительным принятого на собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Суд счел необъективными отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ данные, в связи с чем пришел к выводу, что подсчет кворума невозможен, тогда как в силу п, 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания влечет ничтожность принятого на нем решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка подготовки, проведения общего собрания, влекущих безусловное признание решения собрания недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 181.3, п.1, п. 4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, ст. 45, ч 1, п. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в голосовании приняло участие 67, 17 % голосов, недостатки протокола и письменных решений не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собственников по основаниям оспоримости решения. При этом, руководствуясь п. п. 3, 3.1 ч.2 ст. 44, ч, 1 ст. 46 ЖК РФ, установив, что в голосовании приняло участие лишь 67, 17 % голосов, пришел к выводу, что по вопросу распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома (вопрос N "Предоставление общего имущества (подвал, крыша) МКД в аренду (в том числе провайдеры, рекламные конструкции) для чего предоставить право ООО "УК "Облака" заключить соответствующие договор" отсутствовал кворум, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания в части голосования по вопросу N является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, в связи с наличием заявленного истцом требования решение в данной части признал его недействительным.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии кворума и недоказанности истцом факта допущенных существенных нарушений при созыве, проведении общего собрания, влекущих его недействительность, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод о том, что для принятия решения по вопросу об утверждении тарифа за услугу "Содержание помещения" требовалось квалифицированное большинство голосов основан на ошибочном толковании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. с учетом исправлений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Патнер Гарант" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи