Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18046/2022[88-17964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2022 (УИД N 42RS0005-01-2021-007649-70) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО "Ай-Би-Эм"- ФИО6, действующей по доверенности от 20 сентября 2022 г, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о взыскании 70 000 руб. убытков по оплате правовых услуг, 216 300 руб. неустойки с 24.11.2020 по 28.09.2021, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 03.07.2020, был продан истцу с многочисленными недостатками, о которых ответчик не предоставил полную и достоверную информацию. В целях защиты нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу ФИО1 40 000 руб. убытков по оплате правовых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено и в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. неустойки с 24.11.2020 по 28.09.2021, 2000 руб. компенсации морального вреда, 41000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Ай-Би-Эм" ставит вопрос об отмене обжалуемых решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец вместо того, чтобы сдать автомобиль ответчику и получить уплаченные за товар денежные средства, стал требовать, в том числе соглашение о расторжении договора купли-продажи, результаты проведения проверки качества, хотя позднее сам же и отказывался от подписания представленного проекта. При этом, спор по качеству автомобиля между сторонами отсутствовал. ФИО1 не обосновала с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Ай-Би-Эм" и расходами на оплату юридических услуг ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация". Считает, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, действовала недобросовестно и не разумно. Уплаченные истцом денежные средства за юридические услуги не являются убытками в значении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а квалифицируются в качестве судебных издержек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2020 ФИО1 был приобретён у ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль Kia СК (STINGER), 2019 года выпуска, VIN: N за 1734000 руб.

Согласно акту проверки качества автомобиля, проведё ФИО2 истцом, проданный товар имел недостатки, что послужило основанием для обращения истца в претензионном порядке к ответчику.

18.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1734000 руб. Претензия была получена ответчиком 28.07.2020.

03.08.2020 ответчик в присутствии представителя истца провёл проверку качества автомобиля, по результатам которой принял решение о возврате денежных средств за автомобиль. Вместе с тем, результаты проверки качества не были предоставлены истцу в письменном виде.

Денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены истцу 16.09.2020, что подтверждается платёжными поручениями N от 16.09.2020, N от 16.09.2020.

13.11.2020 истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой ФИО1 просила ответчика возместить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытки, понесённые истцом в связи с досудебным урегулированием спора. Ответа на данную претензию от ООО "Ай-Би-Эм" не последовало, заявленные требования истца не были удовлетворены.

В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец обратился за комплексной правовой помощью в ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация".

14.07.2020 между ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация" (исполнителем) и ФИО1 был заключён договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель своими силами и (или) путём привлечения третьих лиц обязуется: изучить и проанализировать договор купли-продажи транспортного средства N N от 03.07.2020, представлять интересы заказчика в ООО "Ай-Би-Эм" в связи с приобретением заказчиком автомобиля ненадлежащего качества, провести проверку автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов, составить претензию в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества (с заявлением о проведении проверки качества товара), представлять интересы заказчика при проведении проверки качества автомобиля, осмотров, диагностик и иных мероприятий, проводимых в отношении автомобиля продавцом и (или) третьими лицами; консультировать заказчика по вопросам правового характера, связанного с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, вести переговоры и деловую переписку с ООО "Ай-Би-Эм" по вопросам урегулирования спора, составить иные документы (заявления, запросы, ответы, соглашения и т.д.), необходимые для выполнения вышеперечисленных действий. За совершение действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 70000 руб. (пункт 1.2 договора).

16.09.2020 между ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 14.07.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в связи с неправомерным завладением ООО "Ай-Би-Эм" автомобилем истца, за что ФИО1 обязалась уплатить 30000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.09.2020 к договору об оказании услуг от 14.07.2020 за период с 14.07.2020 по 16.09.2020 ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация" оказаны, а ФИО8 приняты следующие услуги: изучение и правовой анализ договора купли -продажи транспортного средства от 03.07.2020, представление интересов заказчика в ООО "Ай-Би-Эм" в связи с приобретением автомобиля Kia СК (STINGER), 2019 года выпуска, VIN: N ненадлежащего качества, проверка автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов, составление претензии в связи с приобретением автомобиля (с заявлением о проведении проверки качества автомобиля), консультирование заказчика по вопросам правового характера, связанного с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, ведение переговоров и деловой переписки с ООО "Ай-Би-Эм" по вопросам урегулирования спора, составление и согласование предлагаемого к подписанию письменного проекта соглашения, составление и подача заявления о принятии автомобиля, одностороннего акта приёма- передачи автомобиля.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.05.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, исковые требования ФИО1 к ООО "Ай-Би-Эм" о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Указанным решением установлено наличие недостатков в спорном автомобиле, а также то, что претензионные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и разницы в стоимости автомобиля ответчиком не были исполнены в предусмотренный законом 10- дневный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию убытки причинены по вине ответчика, и, принимая во внимание характер указанных убытков, понесённых истцом при обращении за комплексной правовой помощью в ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация" в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, счёл возможным при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, указав на то, что обращение истца за комплексной правовой помощью в ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация" предшествовало его обращению к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и проведении проверки его качества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 24.11.2020 по 28.09.2021 в размере 216300 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, указал, что на правоотношения о взыскании убытков по оплате правовых услуг по договору между ФИО1 и ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация" нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и, отменяя решение суда, исходил из того, что поскольку претензия с требованием о возмещении убытков по оплате правовых услуг была получена ответчиком 13.11.2020, то требование подлежало удовлетворению в срок, не позднее 23.11.2020. Данное требование ответчиком не было исполнено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.11.2020. Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер с 5358060 руб. до 40000 руб, а также в связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены определилразмер компенсации морального вреда и взыскал штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебные инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" верно расценили расходы истца по досудебному урегулированию спора как убытки, что в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" порождает обязанность ответчика их возместить в срок, установленный статьей 22.

Действия заявителя по обращению за комплексной правовой помощью в ООО "Региональная экспертно-правовая ассоциация" в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, в досудебном порядке, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего свои обязательства в рамках договора купли-продажи от 03.07.2020, в том числе не предоставившего полную информацию о товаре, а также не возместившего в установленный срок в полном объеме убытки, заявленные в претензии от 13.11.2020.

Размер убытков судами обоснованно определен с учетом характера спора, объема выполненных работ, их необходимость и разумность для целей восстановления права.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко