Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18060/2022[88-17981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3582/2021, УИД: 75RS0001-02-2020-008964-05 по иску Тараева Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараев М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал у индивидуального предпринимателя Шагдаровой И.В. в торговой сети "Абсолют" в период с 2 июля 2019 г. по 8 декабря 2019 г. в должности контролера торгового зала, затем в период с 9 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. в должности ревизора. 30 января 2020 г. трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приказа от указанной даты. В тот же день ему была выдана трудовая книжка, однако копия приказа о прекращении трудового договора вручена не была.

Увольнение 30 января 2020 г. по инициативе работника не было свободным волеизъявлением истца, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. С момента перевода на должность ревизора торгового зала старший ревизор неоднократно оказывала психологическое давление на истца, говорила о его профессиональной непригодности, убеждала о необходимости увольнения по собственному желанию. В день прекращения трудового договора 30 января 2020 г. им было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Почтовое отправление он адресовал по месту нахождения работодателя в г. Улан-Удэ и подал его до подписания приказа о прекращении трудового договора N и получения трудовой книжки.

На момент увольнения у него имелось два действующих кредита с общей задолженностью более 20000 руб, поэтому добровольно он не стал бы увольняться, поскольку не имел других источников дохода.

С учетом уточнения просил признать приказ N от 30 января 2020 г. "О прекращении трудового договора с работником" неправомерным и отменить, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в занимаемой должности с 31 января 2020 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2020 г. по 15 ноября 2021 г, который по расчетам истца составляет 957938, 47 руб. исходя из размера средней заработной платы ревизора в Забайкальском крае 44537 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Чита от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г. отменено. Дело по иску Тараева Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне направлено в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны N от 17 января 2020 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными и отменить.

Восстановить Тараева Михаила Сергеевича на работе в должности ревизора с 31 января 2020г. о чем обязать индивидуального предпринимателя Шагдарову Индиру Валерьевну внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны в пользу Тараева Михаила Сергеевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 289361, 60 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны государственную пошлину в сумме 6093, 62 руб. в доход городского округа "Город Чита".

Решение по исковому заявлению Тараева Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы в пользу Тараева Михаила Сергеевича в течении трех месяцев в сумме 39457, 86 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. постановлено:

"решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. частично изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны в пользу Тараева Михаила Сергеевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 349845, 21 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны государственную пошлину в сумме 5268 рубля в доход бюджета городского округа "Город Чита".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ИП Шагдарова И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2019 г. между ИП Шагдаровой И.В. и Тараевым М.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят к ответчику на должность контролера торгового зала на основное место работы по адресу: "адрес". Приказом ответчика от 9 декабря 2019 г. Тараев М.С. переведен на должность ревизора.

28 января 2020 г. Тараевым М.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 января 2020 г.

Приказом руководителя N от 20 января 2020 г. истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 января 2020 г.

С приказом Тараев М.С. ознакомлен под роспись 30 января 2020 г, в тот же день ему вручена под роспись трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, произведен окончательный расчет.

30 января 2020 г. в адрес работодателя Тараев М.С. направил почтовое отправление в адрес ИП Шагдаровой И.В. с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

После получения заявления работодатель оставил данное заявление без рассмотрения.

Полагая свое увольнение незаконным, носившим вынужденный характер, Тараев М.С. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции нашел не доказанным факт оказания на истца при увольнении давления со стороны работодателя и соответственно вынужденности увольнения. Вместе с тем, не смотря на то, что решение об увольнении было принято Тараевым М.С. добровольно, суд исходил из наличия у истца до прекращения трудовых отношений права отозвать заявление об увольнении, что и было им сделано путем направления заявления по почте, которое ответчиком получено, но не принято во внимание.

Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу компенсации вынужденного прогула и морального вреда.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии вынужденности увольнения истца суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Из совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было вынужденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тараева М.С. и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Тараева М.С. при подаче 30 января 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию от ИП Шагдаровой И.В. добровольными и осознанными; понимались ли Таревым М.С. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Тараева М.С. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, принимая во внимание, что истец указывал на дискриминационный характер отношений к нему со стороны работодателя, а также обстоятельств вынужденности написания заявления, что не было установлено судом первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на отсутствие доказательства вынужденности написания истцом заявления на увольнения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Тараев М.С. прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желал, работодатель фактически вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с Тараевым М.С. 30 января 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с его заявлением от 28 января 2020 г, увольнение Тараева М.С. произведено с нарушением процедуры увольнения.

Также работодателем при увольнении Тараева М.С. нарушены требования части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующее право работника на отзыв своего заявления об увольнении в течении двухнедельного срока.

Согласно материалам дела истец Тараев М.С. направил работодателю по почте России письмо об отзыве заявления об увольнении, которое получено ИП Шагдаровой И.В. в пределах двухнедельного срока с даты предупреждения об увольнении и проигнорировано работодателем.

Также правильно суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным факт согласования ИП Шагдаровой И.В. с истцом Тараевым М.С. вопроса о дате увольнения истца с 30 января 2020г, в связи с чем истец мог отозвать свое заявление об увольнении в любой день до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу Тараева М.С. оплату вынужденного прогула за период с 31 января 2020 г. по 19 ноября 2021 г, руководствуясь суммой среднедневного заработка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом Тараевым М.С. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: