Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18063/2022[88-17950/2022]

N 88-17950/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-4653/2021 (УИД N 54RS0010-01-2021-006637-19) по исковому заявлению Зайцевой Зинаиды Павловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя истца Зайцевой Зинаиды Павловны - Игонькина Артема Александровича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. исковые требования Зайцевой З.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцевой З.П. компенсационная выплата в сумме 85 250 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 314, 19 руб, а всего 155 564, 15 руб, неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 85 250 руб, начиная с 29 октября 2021 г. и по день фактической выплаты, но не более 450 000 руб.

С решением судьи не согласился Российский Союз Автостраховщиков, на основании чего подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Представитель истца Зайцевой З.П. - Игонькин А.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что Российским Союзом Автостраховщиков не представлено уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Зайцевой З.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов.

13 февраля 2022 г. Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя ФИО4 на решение суда посредством почтового отправления подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы исходил из наличия уважительных причин его пропуска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из протокола судебного заседания, разрешившего спор, по существу, следует, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, копию решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. получил только 18 января 2022 г, то есть уже с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Доказательств, свидетельствующих о получении копии решения суда в иной более ранний срок и иным образом, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что у судов не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку даже с момента получения копии решения истцом прошло более месяца (18 января 2022 г. - получена копия судебного постановления; 21 февраля 2022 г. направлена апелляционная жалоба), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность вынесенных судебный постановлений. Копия решения направлена сторонам и получена ими с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Допущенные нарушения не могут ущемлять право на обжалование ни одной из сторон. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер