Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18101/2022[88-18023/2022]

N 88-18023/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1384/2017 по заявлению ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" об индексации присужденных денежных сумм в отношении Рожнова Валериана Андреевича

по кассационной жалобе Рожнова Валериана Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении Рожнова В.А. по гражданскому делу N 2-1384/2017.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г, взыскана с Рожнова В.А. в пользу ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2017 г. денежных сумм в размере 34 696, 25 рублей.

Рожнов В.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с предоставленным ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" расчетом индексации, считает его неверным, полагает что взыскатель предоставил в суд ложные сведения. Ссылается на информацию, представленную в справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 8 февраля 2022 г, которая в том числе содержит информацию об оплате долга по исполнительному производству N-ИП (N-СД).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 августа 2017г. мировым судьей судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу N2-1384/2017 по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании с Рожнова В.А. задолженности по соглашению о кредитовании от 21 августа 2014 г, за период с 5 мая 2015 г. по 5 августа 2015 г. в размере 185 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454, 87 руб.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП от 19 февраля 2019 г, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 16 сентября 2019 г. окончено. Указано, что сумма долга не погашена и составила 187 942, 16 рублей.

17 января 2022 г. мировой судья судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынес определение об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2017 г. в размере 34 696, 25 рублей.

По расчету заявителя индексация произведена за период с 17 августа 2017 г. по 30 ноября 2021 г, указано на погашение долга в сумме 31 307, 46 рублей в декабре 2021 г.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что, принимая во внимание доводы частной жалобы и представленную Рожновым В.А. справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 8 февраля 2022 г. суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об индексации денежных средств, поскольку данная справка отражает движение денежных средств в пользу ООО "ЭкспрессКредит" по исполнительному производству N-ИП и N-ИП, то есть в рамках других исполнительных производств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с данными выводами судов на основании следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (п. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N 1682-0, положение статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация взысканной денежной суммы направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П; от 23 июля 2018 г. N 35-П; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17).

Однако, при рассмотрении дела должен быть соблюден баланс процессуальных прав как взыскателя, так и должника.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом не поставлен на обсуждение вопрос об имевшемся размере задолженности, не предложено сторонам представить соответствующие доказательства, не истребованы и не оценены сведения из исполнительных производств, по которым должником вносились денежные средства для погашения задолженности на основании представленной справки, в том числе перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" по конкретной задолженности. При этом, размер задолженности в разные периоды влияет на сумму подлежащей взысканию индексации. Соответствующих выводов в опровержение возражений должника о частичном погашении задолженности в апелляционном определении не имеется, мотивы отклонении доказательства не приведены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи

Е.А. Баер