Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18111/2022[88-18026/2022]

N 88-18026/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-599/2021 (УИД N 55RS0034-01-2021-000838-17) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Нанигееву Тахиру Салимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Нанигеева Тахира Салимовича на определение Тарского городского суда Омской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Нанигееву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Тарского городского суда Омской области от 8 ноября 2021г. с Нанигеева Т.С. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 г. в общей сумме 690 574, 10 рублей, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 531 744, 31 рублей за период с 9 ноября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 9 ноября 2021 г. до фактического исполнения обязательств, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

На решение суда ответчиком Нанигеевым Т.С. 15 февраля 2022 г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивированное тем, что после вынесения решения вынужден уехать в г. Челябинск, копию решения суда не получал, не имел возможности его обжаловать. 6 февраля 2022 г. вернулся к месту своей регистрации, после чего получил копию судебного акта с целью его оспаривания. На основании чего просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Тарского городского суда Омской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Нанигееву Т.С. отказано.

Ответчик Нанигеев Т.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку на момент направления ему копии судебного постановления, проживал по другому адресу в "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным связанные причинам с личностью пропуска заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 ноября 2021 г. принято решение Тарского городского суда Омской области о взыскании с Нанигеева Т.С. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору от 11 марта 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 8 ноября 2021 г. Нанигеев Т.С. принимал личное участие, на оглашении резолютивной части решения присутствовал. О результатах рассмотрения искового заявления знал, как и о сроках и порядке обжалования вынесенного судебного постановления.

В мотивированном виде данное решение суда изготовлено 8 ноября 2021г, в связи чем последним днем подачи апелляционной жалобы на данное судебное постановление являлось 8 декабря 2021 г, в то время как апелляционная жалоба подана Нанигеевым Т.С. 15 февраля 2022 г.

Согласно штампу на конверте и отчету почтового отправления с идентификатором - N, копия решения направлена 9 ноября 2021 г. Нанигееву Т.С. по адресу места регистрации: "адрес", однако заявителем не получен. После неудачной попытки вручения 10 ноября 2021 г, почтовая корреспонденция после истечения срока хранения 18 ноября 2021 г. возвращена обратно в суд.

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик Нанигеев Т.С. указывает, что на следующий день вынужден уехать в "адрес", где проживал по 6 февраля 2022 г. в съемной квартире (договор аренды от 9 ноября 2022 г.), поэтому не мог получить копию решения. По возвращении по месту регистрации обратился в суд за копией решения для его обжалования, так как не согласен со взысканной суммой задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 ноября 2021 г, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, как следует из материалов дела, Нанигеев Т.С. принимал участие в судебном заседании, о результатах рассмотрения искового заявления знал, о принятом решении, порядке и сроке обжалования, таким образом, заявитель мог принять все зависящие от него меры для подачи апелляционной жалобы в срок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку обоснованно отклонены в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указанные заявителем обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению должнику копии вынесенного судебного решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тарского городского суда Омской области от 28 марта 2022г. и апелляционное определение Омского областного суда от 8 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер