Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18152/2022[88-18111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2021 (УИД N 54RS0010-01-2020-010298-78) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ФИО1, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, судебная коллегия

установила

САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании 306 348, 08 руб. неосновательного обогащения в связи с выплатой ответчику страхового возмещения при отсутствии оснований, так как ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Мерседес" не являлся, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 по делу N 2-2405/2019.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что судами не было принято во внимание, что совершенная ответчиком сделка по приобретению автомобиля является недействительной с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой судом.

В судебном заседании ответчик и его представитель выразили согласие с судебными постановлениями, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 в Алтайском крае с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN N, номерной знак N под управлением ФИО2 по вине другого участника - ФИО7, САО "ВСК" по обращению потерпевшего - ФИО2, представившего в качестве доказательства наличия у него права собственности на транспортное средство договор купли-продажи от 03.11.2015, произвело выплату страхового возмещения в размере 306 348, 08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 установлено, что собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN N, номерной знак N является ФИО1, сделки, совершенные с указанным автомобилем между ФИО8 и ФИО2, а также последующая сделка между ФИО2 и ФИО9 по продаже указанного транспортного средства были признаны судом недействительными. Спорный автомобиль был истребован у ФИО9 в пользу ФИО1

Обращаясь с иском, САО "ВСК" указывало на незаконность владения спорным автомобилем ФИО2 с 03.11.2015 по 27.09.2018 ввиду признания сделки, на основании которой ФИО2 стал собственником спорного автомобиля недействительной, следовательно, на отсутствие оснований для выплаты данному лицу страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), исходил из того, что на момент ДТП (27.09.2017) ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которому в ходе ДТП были причинены механические повреждения, а равно потерпевшим, ввиду наличия у ФИО2 права собственности в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN N, номерной знак N, на основании договора купли-продажи, который к моменту выплаты страхового возмещения недействительным признан не был, следовательно, полученное ФИО2 16.11.2017 страховое возмещение в размере 202 167, 50 руб. и последующая доплата страхового возмещения 02.03.2018 в размере 104 180, 58 руб. не может расцениваться как неосновательное обогащение, так как ввиду указанных выше обстоятельств у ФИО2 имелись законные основания для получения страхового возмещения, а у САО "ВСК" имелись законные основания для производства такой выплаты ФИО2, как собственнику ТС, потерпевшему ввиду наступления страхового случая.

Также суд первой инстанции указал, что тот факт, что после принятия решения Центральным районным судом г. Новосибирска (30.09.2019 - вынесено, 24.12.2019 - вступило в законную силу) САО "ВСК" повторно осуществило страховую выплату по тому же страховому событию иному собственнику того же транспортного средства, а именно ФИО1, которой транспортное средство, как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, после ДТП было отремонтировано, не свидетельствует о неосновательности ранее полученного ФИО2, как собственником ТС и потерпевшим страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу Закона об ОСАГО, потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что на момент наступления страхового случая и обращения ФИО2 за получением страхового возмещения он фактически владел автомобилем и имел документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль. Поскольку принадлежащий ФИО2 на момент ДТП автомобиль был поврежден в результате действий иного участника ДТП, застраховавшего гражданскую ответственность в САО "ВСК", у последнего не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае САО "ВСК" не являлось стороной сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, ссылки заявителя на положения пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ в целях возврата выплаченного страхового возмещения в рамках правоотношений, возникших по договору ОСАГО, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко