Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18162/2022[88-19401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-001294-50 по иску Виненко Василия Николаевича к Емельяновой Юлии Евгеньевне, Емельянову Евгению Александровичу, Пятнице Юрию Егоровичу, Поликарповой Юлии Юрьевне, закрытому акционерному обществу "Золотопроект" об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам представителя Емельяновой Ю.Е. - Ощепковой Ю.С, Пятницы Ю.Е, Поликарповой Ю.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Пятницы Ю.Е, представителя Емельяновой Ю.Е. и Пятницы Ю.Е. - Ощепковой Ю.С, поддержавших кассационные жалобы, представителя Виненко В.Н. - Папилина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виненко В.Н. обратился в суд с иском Емельяновой Ю. Е, Емельянову Е.А, Пятнице Ю.Е, Поликарповой Ю.Ю, ЗАО "Золотопроект" об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Виненко В.Н. является членом СНТ "Луч", в его пользовании находится земельный участок N, фактической площадью 384 кв.м. Виненко В.Н. обратился в ЗКК "Геостарт" для формирования земельного участка, установления его границ. В ходе проведения работ по межеванию были проведены замеры по установлению координат поворотных точек 1-13, по ограждению между участком N и участками N, N. При наложении на кадастровую карту фактических границ земельного участка N было обнаружено пересечение с границами земельного участка N, принадлежащего Емельяновой Ю.Е. и с границами участка N, принадлежащего Поликарповой Ю.Ю, с границами участка N, принадлежащего Пятнице Ю.Е. При этом, земельный участок N, принадлежащий истцу, имеет ограждение по всему периметру. Ограждение (забор) не переносилось, существует на местности около 35 лет. Таким образом, полагал, что при проведении межевых работ в отношении смежных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка, поскольку координаты характерных точек были установлены не по забору, фактически существующему на местности более 15 лет.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил, признать недействительными результаты межевания:

- принадлежащего Емельяновой Ю.Е. земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

- принадлежащего Поликарповой Ю.Ю. земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

- принадлежащего Пятнице Ю.Е. земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес";

установить границу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по "адрес";

возместить истцу за счет ответчиков Поликарповой Ю.Ю, Емельяновой Ю.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. исковые требования Виненко Василия Николаевича об оспаривании межевания, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания расположенных по "адрес" с кадастровым N, принадлежащего Емельяновой Юлии Евгеньевне; N с кадастровым N, принадлежащего Поликарповой Юлии Юрьевне, N с кадастровым N, принадлежащего Пятнице Юрию Егоровичу.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о границе земельных участков с кадастровыми N, N, N

Установлены границы земельного участка Виненко Василия Николаевича по "адрес", смежные с границами земельных участков с кадастровыми N, N, N по координатам поворотных точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы СРО Ассоциация "ОКИС" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в следующих поворотных точках:

"данные изъяты"

Решение суда является основанием для постановки земельного участка Виненко Василия Николаевича по "адрес" на кадастровый учет с установленными границами, смежными с земельными участками ответчиков.

Взысканы в пользу Виненко Василия Николаевича с Емельяновой Юлии Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 17 500 руб, оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взысканы в пользу Виненко Василия Николаевича с Поликарповой Юлии Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 17 500 руб, оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований Виненко Василия Николаевича о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В удовлетворении требований Емельяновой Юлии Евгеньевны о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя Емельяновой Ю.Е. - Ощепковой Ю.С, Пятницы Ю.Е, Поликарповой Ю.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что суд установилграницы их земельных участков, смежные с участком истца, однако не учел, что земельный участок истца не сформирован, не поставлен на кадастровый учет; истцом не соблюден административный порядок; усматривают в обращении истца в суд с иском признаки злоупотребления правом, полагают, что они направлены на то, чтобы обойти государственную регистрацию. Указывают, что суд аннулировал границы земельных участков ответчиков, однако новые границы не установил, в связи с чем им необходимо вновь устанавливать границы земельных участков. Полагают, что в отношении земельного участка истца не могла быть допущена кадастровая ошибка, поскольку он не был сформирован в установленном порядке. Истец не доказал факт принадлежности ему земельного участка; земельный участок принадлежит СНТСН "Луч", которое не наделяло истца полномочиями на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Виненко В.Н. является членом СНТ "Луч" с 1985 года в связи с предоставлением ему участка N в товариществе, указанный земельный участок огорожен, истец пользуется земельным участком в существующих границах более 15 лет.

Земельный участок Виненко В.Н. не сформирован, границы участка в установленном законом порядке не определены, сведения о спорном земельном участке не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В целях уточнения границ своего земельного участка Виненко В.Н. обратился в Земельно-кадастровую компанию "Геостарт", которой проведено межевание земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером Галстян М.А. составлено заключение о невозможности завершения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в связи с тем, что уточняемые (фактические) границы пересекаются с границей земельного участка с кадастровым N. В результате такого наложения часть земельного участка N площадью 29 кв.м, а также часть садового дома (часть площадью 9 кв.м.) оказались в границах земельного участка с кадастровым N. По факту садовый дом полностью находится в границах земельного участка N.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО СРО Ассоциация "ОКИС", следует, что участок N (уточняемый участок истца Виненко В.Н.) используется по назначению (для ведения садоводства), обозначен точками "данные изъяты" Огорожен по границам: "данные изъяты" - металлическая сетка-рабица (завалена); "данные изъяты" металлическая сетка-рабица; "данные изъяты" - металлическая сетка; "данные изъяты" - забор из металлического профлиста на металлических трубах; "данные изъяты" - по фундаменту строения; "данные изъяты" - по меже вдоль металлического гаража; "данные изъяты" - металлический забор с воротами и калиткой; "данные изъяты" - металлическая сетка- рабица; "данные изъяты" - вдоль межи (фото 10-19). На участке расположен садовый дом с пристройкой, хозпостройка (баня), хозпостройка, надворный туалет, два парника, фундамент. Площадь участка истца по фактическим замерам составила 392 кв.м.

Смежными границами с фактическими границами земельного участка истца являются обозначенные в заключении судебной экспертизы: фактическая граница N - между участком N и участком N; фактическая граница "данные изъяты" - между участком N и участком N.

Из составленной судебным экспертом схемы расположения земельных участков в СНТ "Луч" следуе, что угловая точка N земельного участка истца, а также часть границы в точках "данные изъяты" граничит с земельным участком ответчика Пятницы Ю.Е. (кадастровый N).

Пятница Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", на основании постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Поликарпова Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". По данным ЕГРН ее земельный участок расположен на землях категории "Земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для ведения садоводства". Площадь участка уточнена и составляет 391 кв.м.

Земельный участок Поликарповой Ю.Ю. сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков, подготовленного ЗАО "Золотопроект" по заказу Поликарповой Ю.Ю, и на основании постановления администрации МО Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 191 от 31 мая 2006 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка".

В проекте границ также отражено описание смежеств этого участка, в том числе, участков сторон: от точки 7 до точки 8- земельный участок N (Пятница Ю.Е.), от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"- земельный участок N (Виненко В.Н.). По границе с земельным участком Виненко В.Н. кадастровым инженером ЗАО "Золотопроект" отражено нахождение по всей длине стороны ограждения в виде деревянного забора (штакетника) и части стены нежилого строения ("данные изъяты") и металлического забора (сетки), а также ограждение по стороне, смежной с земельным участком Пятницы Ю.Е, которое образует поворотную (угловую) точку с ограждением со стороны земельного участка Виненко В.Н.

Из описания земельных участков, раздел "Чертеж границ земельных участков" следует, что граница участка Поликарповой Ю.Ю. определялась по существующим на местности ограждениям и стенам построек, в том числе, по стене нежилого строения ("данные изъяты"), по стене нежилого строения ("данные изъяты"), стене нежилого строения (литер Н). Угловые поворотные точки участка определялись по металлическим трубам "данные изъяты"), при этом, точка "данные изъяты" является угловой для трех участков (Поликарповой Ю.Ю, Пятницы Ю.Е, Виненко В.Н.) Смежная граница с земельным участком ответчика Пятницы Ю.Е. определена в виде металлического забора (сетки) ("данные изъяты").

Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО СРО Ассоциация "ОКИС", участок N (кадастровый N Поликарповой Ю.Ю.) используется по назначению, обозначен точками "данные изъяты" Огорожен по границам: "данные изъяты" - забор из металлической сетки с калиткой и воротами; "данные изъяты" - забор из металлической сетки-рабица; "данные изъяты"- металлическая сетка, металлический пруток с шиферным листом; "данные изъяты" - металлическая сетка; "данные изъяты" - металлическая сетка- рабица; "данные изъяты" металлическая сетка-рабица (завалена); "данные изъяты" - по стене постройки; "данные изъяты" - деревянный штакетник.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на местности сохранились старые межевые знаки, которые были закреплены в период межевания земельного участка Поликарповой Ю.Ю, в частности, сохранился угловой столб в точке "данные изъяты", которая является угловой точкой для трех земельных участков (Поликарповой Ю.Ю, Пятницы Ю.Е, Виненко В.Н.), сохранились трубы по границе "данные изъяты" (смежная граница между участками Поликарповой Ю.Ю. и Пятницы Ю.Е.), а также трубы по границе "данные изъяты" (смежная граница между участками Поликарповой Ю.Ю. и Виненко В.Н.). Частично сохранилось ограждение с земельным участком Виненко В.Н. в виде металлической сетки-рабицы (точки "данные изъяты").

При сопоставлении составленной судебным экспертом схемы расположения земельных участков и проекта границ земельного участка Поликарповой Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что существующее в настоящее время землепользование этим земельным участком аналогично тому, что отражено в Проекте границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Емельянова Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Принадлежащий ей земельный участок на сведениям ЕГРН расположен на землях категории "Земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для ведения садоводства". Площадь участка уточнена и составляет 396 кв.м.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО фирма "Земельно-строительная" по заказу Емельяновой Ю.Е. в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым N.

Вышеприведенным заключением судебной экспертизы установлено, что участок N (кадастровый N) используется по назначению, обозначен точками N N28-27-26-11. Огорожен по границам: 11-45-46- деревянный штакетник; 46-47 - вдоль межи; 47-50 - по металлическим трубам с сеткой-рабицей; 50-51 - вдоль межи; 51-52 - по парнику смежного участка; 52-53 - по стене постройки; 53-54 - вдоль межи; 54-56-58 - деревянный штакетник; 58-61 - ворота из деревянного штакетника; 61-37 - по металлическому гаражу; 37-36-35 - по меже вдоль металлического гаража; 35-34-33-32- по фундаменту строения; 32-31 - межа; 31-30-29- 28-27-26 - забор из металлического профлиста.

На участке расположены следующие строения: садовый дом, две хозяйственные постройки, дровник, надворный туалет, металлический гараж.

Площадь участка К N по фактическим замерам составила 398 кв.м, против учтенной в кадастре 396 кв.м. Расхождение составило 2 кв.м.

Из описания местоположения границ земельного участка N (Емельяновой Ю.Е.) при проведении межевания установлено, что участок является смежным с земельным участком N (Виненко В.Н.), в границах существующего ограждения (со стороны участка Пятницы Ю.Е.) имелось строение, обозначенное "данные изъяты"). Это же строение сохранено в настоящее время, в заключении судебной экспертизы оно отражено под литерой Н.

На момент межевания земельного участка ответчика Поликарповой Ю.Ю. (2006 год) и земельного участка Емельяновой Ю.Е. (2010 год) эти земельные участки, а также смежные с ними участки Виненко В.Н. и Пятницы Ю.Е. уже имели обозначенные на местности фактические границы, представленные постройками и ограждениями; существующее строение (литер "данные изъяты") на участке Емельяновой Ю.Е. и существующие строения на участке Поликарповой Ю.Ю. (литеры "данные изъяты") образовывали часть границы (по их тыльным сторонам она определялась). Местоположение этих строений на участках Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. не изменялось, поэтому, при действительном, правильном межевании этих участков указанные строения должны были находиться в границах их земельных участков.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие юридических границ (конфигурации и иных характеристик) земельного участка N (Поликарповой Ю.Ю.) тем характеристикам, сведения о которых содержались в утвержденном Проекте границ земельного участка при его изначальном образовании, на основании которого было выдано Постановление о предоставлении участка в собственность и позднее, воспроизведенных в Землеустроительном деле и Описании границ земельных участков. Также выявлено несоответствие юридических границ (конфигурации и иных характеристик) земельного участка N (Емельяновой Ю.Е.) тем характеристикам, сведения о которых содержались в Описании местоположения границ земельного участка, на основании которого было выдано постановление о предоставлении участка в собственность. Внесенные в Межевой план для постановки на кадастровый учет данные не соответствовали документу, отражающему границы при его образовании.

Из составленной экспертом схемы (Приложение N к заключению эксперта) следует, что юридические границы участков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. не совпадают с фактическими (ограждениями), юридические границы пересекают не только жилой дом Виненко В.Н. на смежном земельном участке, но и собственные строения ответчиков, как, смежная с земельным участком Пятницы Ю.Е. граница земельного участка Емельяновой Ю.Е. пересекает ее жилой дом (литер "данные изъяты") и постройку без литера; смежная граница с земельным участком N пересекает ее постройку (литер "данные изъяты"). Смежная с земельным участком Пятницы Ю.Е. граница земельного участка Поликарповой Ю.Ю. пересекает ее постройку без литеры. Смежная с земельным участком с кадастровым номером N граница земельного участка Пятницы Ю.Е. пересекает его постройку без литеры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 6, ст. 36, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, ст. 8, ст. 22, ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методическими рекомендациями от 17 февраля 2003 г, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства от 7 июня 2002 г..N 396, действующими на момент проведения земельных участков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е, установил, что при межевании земельных участков ответчиков были допущены ошибки вследствие неверного определения местоположения (координатного описания) знаков опорно-межевой сети, в результате чего, произошло сдвижение юридических границ относительно фактических границ участков ответчиков Поликарповой Ю.Ю, Емельяновой Ю.Е, Пятницы Ю.Е, данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре невидимости и препятствуют Виненко В.Н. оформить документы по установлению границ своего земельного участка.

Установив факт общего смещения (сдвига) границ земельных участков ответчиков не только по смежным границам с земельным участком истца Виненко В.Н, но и по смежествам с другими земельными участками, расположенными по другим сторонам периметра, наличие системной ошибки в границах участков, расположенных далее по улице, суд пришел к выводу о невозможности устранения в рамках рассматриваемого спора системного общего сдвига всех земельных участков, так как соответствующие исковые требования суду не предъявлялись, ответчики возражали против исправления ошибки межевания, собственники смежных участков, на которые произошел сдвиг границ их участков, не устанавливались и к участию в деле не привлекались, в связи с чем суд пришел к выводу, что выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков; и установилсмежные границы между земельными участками истца и ответчиков по фактической границе, существующей более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом из совокупности представленных доказательств, в том числе членской книжки, объяснений сторон, актов согласования смежных границ установлено, что истец является правообладателем спорного земельного участка.

Данный вывод суда соответствует положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что земельный участок истца не сформирован и не поставлен на кадастровый учет не лишает его возможности защищать свое нарушенное право в порядке ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, именно выявленные кадастровые ошибки в описании границ земельных участков ответчиков препятствовали истцу поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок; суд, установив смежные границы между земельными участками истца и ответчиков, восстановил нарушенное право истца; наличие в действиях истца признаков злоупотребления права судом установлено не было.

Выявленная судом реестровая ошибка была устранена путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, поскольку системный характер кадастровой ошибки не позволял устранить ее иным образом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Емельяновой Ю.Ю. - Ощепковой Ю.С, Пятницы Ю.Е, Поликарповой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.