Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18206/2022[88-18164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 (УИД N 54RS0013-01-2021-003605-32) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 88 000 руб. оплаченных за выполнение работ по бурению скважины, 748, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 до даты погашения долга.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по бурению скважины с нарушением технологии, что привело к невозможности ее использования.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что расписка не является доказательством факта заключения между сторонами договора об оказании услуг либо соглашения о займе и не порождает право истца на получение денежной суммы от ответчика. Также указывает, что истец не предоставил оригинал расписки, в связи с чем суд не вправе считать копию расписки надлежащим документом. Обращает внимание, что истец не предоставил доказательств передачи ответчику денежных средств. В расписке не указано, что именно истцу он должен возвратить денежные средства. Ссылается на то, что договор на выполнение работ с истцом не заключал, был помощником мастера по бурению скважины у истца. Полагает, что истец нарушил технологию использования скважин, установив насос большей мощности, что привело в запесочиванию скважины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по устной договоренности с истцом 29.06.2020 ФИО1, совместно с третьими лицами ФИО8 и ФИО2 пробурили скважину на земельном участке ФИО3 в СНТ "Марьин Лог". Ближе к осени 2020 года ФИО3 заявил ФИО1 о недостатках выполненных работ. ФИО1 приступил к устранению неисправностей, восстановлению водоснабжения, которые не были устранены.

Обращаясь с иском, истец указывал, что ФИО1 согласно расписке от 07.06.2021, принял на себя обязательство в течение 14 дней вернуть полученные им 88 000 руб. за не оказанные услуги по бурению скважины "под ключ", однако его не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли подрядные правоотношения по бурению скважины на земельном участке ФИО3 в СНТ "Марьин Лог".

Принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства "по бурению скважины под ключ" не выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, в которой ФИО1 признает данное обстоятельство с указанием на готовность возвратить полученные денежные средства в течение 14 дней, а также пояснениями самого ФИО1 и объяснения третьих лиц, помогавших в бурении скважины, пришел к выводу о взыскании с него денежных средств, отклонив доводы ответчика о написании расписки под влиянием угрозы и насилия, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика относительно отсутствия подлинной расписки и ее обезличенном характере, не позволяющем установить сторон обязательства, со ссылкой на ее предоставление в материалы дела непосредственно истцом, в том числе с учетом правил толкования ее содержания в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе принятых им по акту.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован предмет договора- бурение скважины "под ключ" на земельном участке ФИО3 в СНТ "Марьин Лог", а также стоимость работ. Работы были выполнены.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Последствия выполнения подрядчиком некачественной работы урегулированы в пункте 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с несущественными, устранимыми недостатками не освобождает заказчика полностью от обязанности оплатить выполненные работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, судами не проверены и не дана оценка доводам ответчика, заявлявшимся как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы выполнены некачественно, истцом была нарушена технология использования скважины, в связи с установлением насоса, мощность которого не соответствовала предоставленному ему паспорту скважины (л.д.44), что повлекло запесочивание скважины.

Судами не приняты во внимание пояснения ФИО2, ФИО8, согласующиеся с пояснениями ответчика о том, что скважина перестала качать, произошел обрыв насоса, так как он был установлен большей мощностью.

Кроме того, не дана оценка представленному ответчиком акту сдачи-приемки скважины (л.д.43).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данную обязанность суды не выполнили в полном объеме.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, применительно к установленным между сторонами правоотношениям, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко