Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18256/2022[88-18147/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0037-01-2021-003411-30 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кабанюку Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кабанюка Павла Анатольевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кабанюку П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2019 между Кабанюком П.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий КБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 14.12.2020 путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор - 145 71 154493923). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На дату направления в суд иска долг составляет 59 643 рублей, из которых: 49 460, 21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 822, 57 рублей - просроченные проценты; 360, 22 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок до 22 сентября 2021 г. для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 14 октября 2021 г. для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кабанюка П.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 05.09.2020 по 14.12.2020 по договору кредитной карты N в размере 59643 рублей, в том числе проценты - 9822, 57 руб, основной долг - 49460, 21 руб, штраф - 360, 22 руб, а также судебные расходы в размере 1989, 29 рублей, а всего 61632, 29 рублей.

В кассационной жалобе Кабанюк П.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также об истребовании оригинала кредитного договора, банковского ордера. Выписка по счету заверена не установленным лицом, что расценивается ответчиком как подлог доказательств. Доверенность представителя истца не содержит сведений о дате ее выдаче, что ставит под сомнение полномочия представителя истца, поскольку судом не истребованы оригиналы документов, а представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом.

Законность судебных постановлений по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2019 между Кабанюком П.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"), с которыми Кабанюк П.А. ознакомлен, обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете и никем не оспаривается.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий КБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Факт предоставления суммы кредита и пользования им ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Банк в соответствии 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14.12.2020 путем выставления ответчику заключительного счета.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2021 в связи с возражениями Кабанюка П.А. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2021 о взыскании с Кабанюка П.А. в пользу ОАО "Тинькофф-Банк" задолженности по кредитному договору.

Требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности на 28.07.2021 ее размер за период с 05.09.2020 по 14.12.2020 составляет 59643 рубля, в том числе проценты - 9822, 57 руб, основной долг - 49460, 21 руб, штраф - 360, 22 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца, в том числе контррасчет, не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования и представленным истцом расчетом задолженности, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, а также отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора и банковского ордера, а также о том, что доверенность представителя не была заверена надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по данному вопросу, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанюка П.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева