Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18284/2022[88-18349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2022 (04RS0004-01-2021-001497-32) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Будаеву Бато Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Будаева Б. В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Будаеву Б.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просило взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 86 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2021 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Будаева Б.В, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N под управлением Ешеева З.Г. В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Будаева Б.В. была застрахована истцом ПАО СК "Росгосстрах", который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 300 руб. Ответчиком по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не представлено, в связи с чем у страховщика в соответствии с пунктом "з" ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регресса к данному лицу.

Решением железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Будаеву Б.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, в котором исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, мотивируя тем, что судам неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Утверждает, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено своевременно, а установленный законом пятнадцатидневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика. Непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр влечет за собой взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения потерпевшему с виновника ДТП. Тот факт, что почтовое уведомление было доставлено, но не вручено ответчику, не освобождает его при непредставлении транспортного средства на осмотр от обязанности возврата страховщику суммы страховой выплаты. Наличие соглашения между страховой компанией и потерпевшим о размере ущерба, также не говорит о том, что осмотр транспортного средства виновника ДТП не является обязательным, так как страховщик должен проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в результате него повреждениях автомобилей.

В судебном заседании Будаев Б. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Будаева Б. В, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Ешеева З.Г. Виновным в ДТП признан водитель Будаев Б.В, допустивший нарушения требований Правил дорожного движения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Будаева Б.В. была застрахована истцом ПАО СК "Росгосстрах", 28 мая 2021 г. потерпевшим Ешеевым З.Г. подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от 19 мая 2021 г. с участием его транспортного средства.

28 мая 2021 г. Ешеевым З.Г. получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Из заключения ООО "ТК Сервис М" от 28 мая 2021 г. следует, что автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 28 мая 2021 заключило с Ешеевым З.Г. соглашение о размере страхового возмещения и платежным поручением от 7 июня 2021 произвело выплату в размере 86 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что виновнику ДТП направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а собственнику транспортного средства такое требование не направлялось, пришел к выводу о том, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, уведомление от 31 мая 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение 3 июня 2021 г.

При этом данное уведомление не содержало указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, уведомление прибыло в место вручения 9 июня 2021 г, возвращено отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам" 19 июля 2021 г.

Вместе с тем, 28 мая 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником поврежденного автомобиля Ешеевым 3.Г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена 7 июня 2021 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова