Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18295/2022[88-18327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Зыряновского районного суда Томской области гражданское дело N 2-214/2021 (УИД N 70RS0014-01-2021-000365-84) по иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел России по Зырянскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, третье лицо - ФИО1, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделения Министерства внутренних дел России по Зырянскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на решение Зыряновского районного суда Томской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя заявителей - ФИО6, действующего на основании доверенностей от МВД России от 03 января 2022 г. N, УМВД России по Томской области от 03 января 2022 г. N, ОМВД России по Зыряновскому району от 09 января 2022 N), судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился с иском к отделу внутренних дел по Зырянскому району Томской области (далее - Зырянский ОМВД), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 64 113, 98 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, понесенных в связи с необоснованным привлечением в административной ответственности, 15000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.11.2021 производство по делу в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи отказом от исковых требований к указанному ответчику.

Решением Зыряновского районного суда Томской области от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения N от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 863, 98 руб. расходов за составление жалобы и почтовых отправлений, 1500 руб. судебных издержек, 1 305, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения, заявители указывают на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене в обжалуемой части и просят принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения.

В обоснование жалобы указывают, что оснований для взыскания расходов на оплату экспертного заключения N от 01.03.2021 в размере 30 000 руб. у суда не имелось, поскольку оно не приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Указанное заключение представлено только при повторном рассмотрении дела судьей Зырянского районного суда Томской области, а в деле об административном правонарушении вопрос о распределении издержек не разрешался. Также указывает, что в решении судьи Зырянского районного суда от 21.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о возмещении понесённых издержек не разрешён.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2020 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, из которого следовало, что истец, управляя 07.12.2020 в 08.40 час. на пер. Ленина, 35 в с. Зырянское автомобилем марки Лада Ларгус, при выполнении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не убедился в том, что водитель подал сигнал поворота налево, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Деу Матиз, нарушив пункты 1.1 и 11.2 ПДД РФ.

Постановлением этого же инспектора от 07.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 16.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 19.03.2021 решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 16.02.2021 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 21.05.2021 постановление от 07.12.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). При этом суд установил, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО2, не доказаны, вина ФИО2 в совершении правонарушения не установлена. Указанное решение вступило в законную силу 01.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, а также понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи защитника, оплату экспертного заключения, почтовых расходов. Вопрос о возмещении данных расходов не разрешён.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исходил из того, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, и на оплату экспертного заключения, являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Заявителем не оспаривается взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в качестве убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что расходы на оплату экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, а вопрос о распределении судебных издержек не был разрешен в рамках дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, заключаются не только в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, но и к ним могут быть отнесены и иные затраты, в частности на проведение экспертного исследования.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что указанная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия условий, необходимых для возложения на административный орган ответственности в виде возмещения убытков в размере понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, которые в данном случае не являются судебными издержками по смыслу положений статьи 24.7 КоАП РФ, которые могут быть возмещены в рамках административного судопроизводства, а являются расходами непосредственно связанными с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг по составлению экспертного заключения произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зыряновского районного суда Томской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделения Министерства внутренних дел России по Зырянскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко