Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18393/2022[88-18333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 (УИД 24RS0003-01-2020-000640-06) по иску Зыкова Георгия Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Балахтинская районная больница", главному врачу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Балахтинская районная больница" Таскину Валерию Николаевичу, заместителю главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Балахтинская районная больница" Греб Ирине Владимировне о признании незаконными действий (бездействий) по оказанию ненадлежащей некачественной медицинской помощи, признании незаконными действий (бездействий) главного врача, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, по кассационной жалобе Зыкова Георгия Александровича на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков Георгий Александрович (далее - Зыков Г.А, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Балахтинская районная больница" (далее - КГБУЗ "Балахтинская районная больница") о признании незаконными действий (бездействий) по оказанию ненадлежащей некачественной медицинской помощи, признании незаконными действий (бездействий) главного врача, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований указывал на то, что 14 июня 2012 г. Зыков Г.А, почувствовав резкое ухудшение состояния здоровья в виде "данные изъяты", обратился в центральную районную больницу Балахтинского района Красноярского края. На приеме врачи ему объяснили, что причин для оказания медицинской помощи не имеется.

Зыков Г.А. в связи с плохим состояние здоровья неоднократно посещал, как КГБУЗ "Балахтинская районная больница", так и КГБУЗ "Краевая клиническая больница", однако должной медицинской помощи в соответствии с тяжестью заболевания не получал.

После наступления очередного ухудшения состояния здоровья Зыков Г.В. вновь обратился в КГБУЗ "Балахтинская районная больница" с жалобами на "данные изъяты", однако медицинская помощь Зыкову Г.А. на месте оказана не была.

В последующем врач-невролог КГБУЗ "Балахтинская районная больница" выявил у Зыкова Г.А. заболевания и установилдиагноз: "данные изъяты"

Врач-кардиолог КГБУЗ "Краевая консультативная поликлиника" (г. Красноярск) установилдиагноз: "данные изъяты"

В июне 2019 года после неоднократных кризов, Зыков Г.А. в соответствии с указанием краевого лечащего врача-кардиолога об имеющихся признаках инвалидности обратился к врачу-терапевту с просьбой о направлении его на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности.

Решением руководителя Филиала Бюро N 20 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. в установлении инвалидности Зыкову Г.А. отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зыков Г.А. проходил лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ "Балахтинская районная больница" с целью купирования "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зыков Г.А. неоднократно обращался в КГБУЗ "Балахтинская районная больница" с жалобой на "данные изъяты" однако, необходимой первичной медицинской помощи от лечащих врачей, кардиолога, эндокринолога, онколога истец не получал, за отсутствием таковых в штате районной больницы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыкова Г.А. по направлению страховой медицинской организации "Надежда" была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи с подробным анализом и исследованием амбулаторной карты больного.

По результатам экспертизы, проведённой врачом-терапевтом высшей категории было установлено, что в период с 2012 по 2019 год включительно должностные лица медицинской организации КГБУЗ "Балахтинская районная больница" оказывали Зыкову Г.А. некачественную медицинскую помощь, чем создали не только риск, но и фактически причинили ущерб его здоровью в виде прогрессирования имеющихся болезней и возникновения новых.

В 2020 году Зыков Г.А. неоднократно обращался к лечащим врачам и руководителю медицинской организации главному врачу "Балахтинской районная больница" Таскину В.Н. с просьбой о повторном направлении его на медико-социальную экспертизу в связи с ухудшившимся состоянием здоровья.

В направлении на медико-социальную экспертизу от лица медицинской организации Зыкову Г.А. было отказано и рекомендовано прохождение медико-социальной экспертизы самостоятельно.

Таким образом, с 14 июня 2012 г. по 1 июня 2020 г. должностные лица КГБУЗ "Балахтинская районная больница" оказывали Зыкову Г.А. некачественную медицинскую помощь, создав при этом риск прогрессирования текущих болезней и возникновение других заболеваний, что повлекло за собой ухудшение общего состояния здоровья и увеличение степени тяжести имеющихся патологий.

Зыков Г.А. просил суд признать действия (бездействия) главного врача КГБУЗ "Балахтинская районная больница" Таскина В.Н, заместителя главного врача КГБУЗ "Балахтинская районная больница" Греб И.В, выраженные в оказании истцу ненадлежащей, некачественной медицинской помощи в период с января 2012 г. по 27 декабря 2020 г. незаконными; признать действия (бездействия) главного врача КГБУЗ "Балахтинская РБ" Таскина В.Н, председателя врачебной комиссии заместителя главного врача КГБУЗ "Балахтинская районная больница" Греб И.В, выраженные в незаконном отказе повторного направления на медико-социальную экспертизу незаконными; возложить обязанности на главного врача КГБУЗ "Балахтинская районная больница" Таскина В.Н, председателя врачебной комиссии заместителя главного врача КГБУЗ "Балахтинская районная больница" Греб И.В. по устранению допущенных нарушений; обеспечить истцу оказание качественной медицинской помощи и надлежащее наблюдение в качестве больного по месту нахождения медицинской организации; возложить обязанности на главного врача КГБУЗ "Балахтинская районная больница" Таскина В.Н, заместителя главного врача КГБУЗ "Балахтинская районная больница" Греб И.В. выдать истцу повторное направление на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности.

Определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края.

Определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица КГБУЗ "Балахтинская районная больница": главный врач Таскин В.Н, заместитель главного врача Греб И.В.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. исковые требования Зыкова Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыков Г.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 14 июня 2012 г. по 1 июня 2020 г. Зыков Г.А. неоднократно обращался в КГБУЗ "Балахтинская районная больница" за медицинской помощью.

Согласно медицинской амбулаторной карты N истца, в указанный период Зыков Г.А. посещал следующих врачей: "данные изъяты". С 2012 года истец находится на диспансерном наблюдении.

ДД.ММ.ГГГГ Зыков Г.А. был направлен на медико-социальную экспертизу ввиду наличия признаков инвалидности.

С 2012 г. Зыков Г.А. проходил обследование и стационарно лечился в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", проходил обследование ФГБОУВО "Красноярский государственный медицинский университет им. Профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого", получал консультацию в КГБУЗ "Краевая консультативная поликлиника" и НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД".

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи N N страховой компании АО "Надежда" установлено, что "данные изъяты"

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи N N страховой компании АО "Надежда" установлено, что "данные изъяты"

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N N страховой компании АО "Надежда" установлено, что "данные изъяты"

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи N N страховой компании АО "Надежда" установлено, что "данные изъяты"

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N страховой компании АО "Надежда" установлено, что "данные изъяты"

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи N страховой компании АО "Надежда" установлено, что "данные изъяты"

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N страховой компании АО "Надежда" установлено, что "данные изъяты"

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой состояние Зыкова Г.А. на момент обращения 14 июня 2012 г. в КГБУЗ "Балахтинская районная больница" было удовлетворительным. Состояние Зыкова Г.А. обусловлено имеющимися у него заболеваниями. Недостатков и дефектов оказания медицинской помощи Зыкову Г.А. при лечении работниками КГБУЗ "Балахтинская районная больница" не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Лечение Зыкову Г.А. врачами КГБУЗ "Балахтинская районная больница" проведено правильно, оно соответствует выставленным ему диагнозам: "данные изъяты" Согласно сведениям амбулаторной карты истца на ДД.ММ.ГГГГ, по представленным данным в период с 2012 г. по 2020 г. медицинских данных для направления Зыкова Г.А. на медико-социальную экспертизу не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий сотрудников ответчика по оказанию надлежащей медицинской помощи и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь КГБУЗ "Балахтинская районная больница" оказана истцу в период с 2012 г. по 2020 г. качественно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, стандарты оказания медицинской помощи соблюдены, вреда здоровью истца не причинено. При отсутствии оснований судом отказано в удовлетворении требований о выдаче направления для прохождения медико-социальной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Отказывая Зыкову Г.А. в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта оказания ему ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, судебные инстанции сослались на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что этим заключением противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновность ответчика в причинении вреда Зыкову Г.А. не подтверждена.

Как видно из искового заявления и материалов дела, основанием иска являлось нарушение КГБУЗ "Балахтинская районная больница" стандартов оказания истцу медицинской помощи, некачественное оказание медицинской помощи.

Не признавая по делу допустимыми доказательствами экспертные заключения и акты, составленными экспертом Храмовой Т.В. по заказу АО "Надежда", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи, между перечисленными в актах недостатками качества медицинской помощи и ущербом здоровья истца в период с 2012 г. по 2020 г. При проведении экспертизы эксперт Храмова Т.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Учитывая, что истцом поставлен в иске вопрос о соблюдении стандартов оказания медицинской помощи истцу ответчиком, суду следовало соответствующий вопрос поставить на разрешение эксперта в случае непринятия заключений страховой компании, с привлечением эксперта, соответствующей квалификации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в актах экспертизы качества медицинской помощи, составленном экспертами АО "Надежда", содержатся выводы о том, что в период лечения Зыкова Г.А. в КГБУЗ "Балахтинская районная больница" были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения обследований в необходимом объеме, и иные.

Суд первой инстанции не дал оценки наличию таких дефектов с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о качестве медицинской помощи и критериях ее оценки.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Зыкова Г.А. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания Зыкову Г.А. медицинской помощи, отраженные в актах экспертизы качества медицинской помощи, или нет на правильность и своевременность постановки диагноза, назначения и проведения ему лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения, объем лечения), имелась возможность избежать ухудшения состояния здоровья истца и возникновения у него осложнений при отсутствии названных недостатков в ходе оказания медицинской помощи или такой возможности не имелось.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Зыкова Г.А. о признании незаконными действий ответчика по оказанию медицинской помощи, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установили, как следствие, фактически не разрешилспор.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, суды не дали оценки тому, что при проведении по делу судебной экспертизы факты нарушений, установленные экспертизами качества оказания медицинской помощи, не рассматривались, соответствующей оценки не получили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева