Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18419/2022[88-18256/2022]

N 88-18256/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Жербановой Галине Андреевне, Жамсуеву Владимиру о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Жербановой Г.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском к Жербановой Г.А, Жамсуеву Владимиру о взыскании задолженности за тепловую энергию, предоставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 371, 91 руб, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "ТГК-14" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Жербановой Г.А, Жамсуева Владимира в пользу ПАО "ТГК-14" солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 246, 21 руб.

С Жербановой Г.А, Жамсуева Владимира в пользу ПАО "ТГК-14" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 409, 8 руб. по 204, 9 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Жербановой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жербанова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и проживала в нем в спорный период. Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик Жамсуев В.

Вышеуказанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, в который через присоединенную централизованную сеть подается тепловая энергия.

ПАО "ТГК-14" является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для потребителей г. Улан-Удэ согласно постановлению администрации г. Улан-Удэ N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 г, исковые требования ПАО "ТГК-14" к Жербановой Г.А, и другим ответчикам оставлены без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что квартира ответчика Жербановой Г.А. была отключена от системы теплоснабжения по инициативе ПАО "ТГК-14", в связи с чем, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не потребляли тепловую энергию.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из установленного факта отключения системы отопления в квартире ответчиков по инициативе ПАО "ТГК-14", отсутствия потребления тепловой энергии за заявленный в иске период, а также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции, дав оценку всей совокупности доказательств, не согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 438, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что выводы мирового судьи о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались меры по подключению квартиры, в которой проживают ответчики, к системе отопления и возобновлению подачи теплоэнергии путем направления в адрес Жербановой Г.А. соответствующего уведомления о необходимости восстановления приборов отопления, которое оставлено без рассмотрения, в связи с чем истцом был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от восстановления в квартире системы отопления также был подтвержден Жербановой Г.А. в суде апелляционной инстанции, указавшей на отопление ее квартиры за счет электроприборов; само по себе отсутствие радиаторов отопления не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать коммунальную услугу в виде отопления, поскольку доказательств того, что система отопления в квартире ответчиков была переоборудована в установленном жилищным законодательством порядке, не представлено.

Установив, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по восстановлению отопления в квартире ответчиков, на что был получен соответствующий отказ, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку отопление в квартире за указанный период отсутствовало в квартире по вине самих ответчиков, взыскав задолженность за спорный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении отсутствуют приборы тепловой энергии, поскольку они ранее были демонтированы истцом, что также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по оплате тепловой энергии у суда апелляционной инстанции не имелось, подлежат отклонению на основании следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации определены обязательные нормы для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Во исполнение данного полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией па многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт "в" пункта 53 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением, демонтаж или отключение обогревающих элементов в жилых помещениях в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N 354 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1). 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правительством Российской Федерации 28 декабря 2018 г. принято постановление N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги но отоплению в многоквартирном доме", согласно которому с 1 января 2019 г. начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме должно производиться с учетом наличия в некоторых многоквартирных домах жилых и нежилых помещений, переведенных в установленном порядке на индивидуальный источник теплоснабжения. В частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами законодательства, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления не может порождать правовые последствия в виде освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы Жербановой Г.А. о том, что договор теплоснабжения жилого помещения не может быть заключен ввиду отсутствия в нем энергопринимающих устройств, подлежат отклонению, поскольку установлено, что в квартире ответчика, расположенной в многоквартирном доме, не имеется отрицательных температур, указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, пригодно для проживания.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом в ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались попытки подключения жилого помещения, где проживают ответчики к системе отопления и возобновлению подачи тепловой энергии, однако ответчики отказались от восстановления системы отопления.

Установив данные обстоятельства, которые ответчиками не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж радиаторов отопления произведен самовольно и не порождает правовые последствия в виде освобождения ответчиков от обязанности по оплате поставленного ресурса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчики, действуя добросовестно, могли и должны были предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа.

Проверив расчет задолженности, и признав его верным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта обстоятельства, на которые ссылается Жербанова Г.А, таковыми не являются, отмену судебного акта не влекут.

Доводы заявителя о неверном взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене судебного постановления, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жербановой Г.А. - без удовлетворения.

Судья: