Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18448/2022[88-18336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2022 (УИД N 70RS0009-01-2022-000161-07) по исковому заявлению Вакара Федора Ивановича к Мурсалимову Рамилю Хусаиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, по кассационной жалобе Мурсалимова Рамиля Хусаиновича на решение Северского городского суда Томской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вакар Федор Иванович (далее - Вакар Ф.И.) обратился в суд с иском к Мурсалимову Рамилю Хусаиновичу (далее - Мурсалимову Р.Х.), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка в размере 630 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 282, 96 руб, распределить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, по которому передал в собственность Мурсалимова Р.Х. нежилые помещения общей площадью 100, 8 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 58 +/-2, 60 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 630 000 руб. Ответчик зарегистрировал переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако свои обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнил.

Решением Северского городского суда Томской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Вакара Ф.И. удовлетворены.

С Мурсалимова Р.Х. в пользу Вакара Ф.И. взыскана плата по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 282, 96 руб, а также 10 202, 83 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мурсалимова Р.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Кассатор настаивает на том, что расчет по договору произвел в полном объеме в дату подписания договора, в день совершения сделки в помещении МФЦ г. Северска при сдаче документов на регистрацию сделки мною были переданы Истцу наличные денежные средства в размере 630 000, 00 рублей. Согласно договору, расчет производится в день заключения договора. Документы на регистрацию сделки были сданы лично мною совместно с Истцом сразу после передачи денежных средств.

Считает, судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на отсутствие расписки Истца о получении от покупателя денежных средств, суд не учел, что договор между Вакаром И.Ф. и Мурсалимовым Р.Х. составлен таким образом, что сдача документов на регистрацию перехода права собственности возможна исключительно после расчета между сторонами. Следовательно, включение в договор таких условий о расчете является доказательством невозможности совершения сделки без передачи денежных средств покупателем продавцу. При таких обстоятельствах, полагает, суд первой инстанции, ссылаясь в решении на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, допустил неверное толкование закона, в результате чего применил норму, не подлежащую применению. Истец счел для себя возможным принять исполнение без расписки, подтвердив исполнение своими действиями по подписанию договора и регистрации сделки без ее приостановления или отзыва, а также отсутствием к продавцу претензий в течение всего времени с момента регистрации перехода права собственности.

Ссылается на то, что представитель Истца Вакар И.Ф, о вступлении в дело которого ответчик узнал из обжалуемого решения, сообщил суду данные, не соответствующие действительности о том, что ответчик не отрицает наличие долга, но оттягивает расчет, ссылаясь на финансовые затруднения.

Считает, суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособности представителя, в связи с чем лишил возможности участия в рассмотрении дела и предоставлении доказательств в обоснование заявленных возражений.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Вакар Ф.И. (продавец) и Мурсалимов Р.Х. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, по которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 100, 8 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

- земельный участок общей площадью 58 +/-2, 60 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора, отчуждаемые нежилые помещения и земельный участок проданы покупателю за 630 000 руб, которые уплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности Мурсалимова Р.Х. на вышеуказанные помещение и земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 489, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что по своей правовой природе сделка, заключенная межу сторонами, является договором купли-продажи, ввиду чего, не оплатив приобретенный товар, ответчик не исполнил свои обязательства перед продавцом.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов о взыскании задолженности по договору купли-продажи по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судебными инстанциями были исследованы возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору в связи с условиями договора об осуществлении расчета в день его заключения и сдачи документов на регистрацию сделки истцом и ответчиком лично сразу после передачи денежных средств, и обоснованно отклонены в связи с не предоставлением достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору.

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции правильно распределив бремя доказывание по взысканию долга по договору купли-продажи, возложили обязанность по доказыванию факта передачи товара на продавца, а факт оплаты - на покупателя, пришли к обоснованному выводу о том, что представленным в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт исполнения принятых на себя обязательств истцом по договору купли-продажи, между тем, ответчик не представил доказательства оплаты товара. Указали, что из содержания заключенного сторонами договора не следует, что расчет покупателем осуществлен в день его заключения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недобросовестном поведении истца, как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении правомерно отклоненные.

Доводы кассатора о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя стороны ответчика, которым заблаговременно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, судебная коллегия считает необоснованным. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд самого ответчика.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами ответчика подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалимова Рамиля Хусаиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова