Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18529/2022[88-18602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 (УИД N 55RS0007-01-2021-003608-25) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании 232 150 руб. задолженности по договору займа от 13.05.2016, 1 644 430, 72 руб. процентов с 16.02.2017 по 25.11.2021.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 1 239 642, 46 руб. задолженности по договору займа от 13.05.2016, в том числе: 232 150 руб. основного долга, 1 007 492, 46 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.11.2021, 11 880 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО3 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части взыскания процентов за пользование займом с 16.03.2018 по 01.03.2020.

В обоснование жалобы указывает на тот факт, что судами не приняты доказательства о внесении ежемесячных платежей по 40 000 руб. в качестве процентов. Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылки на выписки по счетам в ПАО Сбербанк и АО "Райффайзенбанк" по причине отсутствия назначения платежа.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку увеличил исковые требования и не обращался с досудебной претензией о возврате долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в долг 1 000 000 руб. на срок до 15.02.2017 под 48 % годовых (4% ежемесячно).

Согласно пункту 8 договора возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями, не позднее установленной для возврата даты.

Пунктом 4 предусмотрено, что проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Частично ФИО3 возвратил ФИО1 сумму долга, в том числе со счета своей матери, остаток основного долга составляет 232 150 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 420, 421, 422, 807, 808, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 17, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в связи с частичной оплатой долга 17.12.2019 имел место перерыв течения срока исковой давности, факт обращения ФИО1 14.04.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен 11.05.2021, и последующее обращение с иском в течение шести месяцев, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование займом с 16.03.2018 по 25.11.2021.

При этом судами не приняты во внимание доводы ответчика об уплате процентов ежемесячно в размере 40 000 руб. как не подтвержденные документально, а также платежи, совершенные в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 13.05.2016 без указания назначения платежа, которые истцом не признаются, так как между сторонами существовали иные заемные обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Приведенные выше нормы не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Само по себе предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного договором срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и свидетельствует о нарушении права истца.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия судебной оценки поведению истца как злоупотребившего своими правами опровергаются содержанием судебных постановлений, где суды не нашли оснований для такого вывода.

В части выводов судов о размере основного долга по договору займа и об отказе в применении срока исковой давности к требованиям истца, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем размер основного долга и отказ в применении судами срока исковой давности не являются предметом кассационного рассмотрения.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о передаче денежных средств в качестве уплаты процентов в размере 40000 руб. ежемесячно как не подтвержденные документально, что соответствует правилам оценки доказательств в рамках правоотношений по договору займа (статьи 55-60 ГПК РФ).

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о необходимости учета иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа, что следует из представленных выписок ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк".

Указанные выписки в силу статьи 60 ГПК РФ и пункта 1 статьи 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчика относительно внесения денежных средств по договору займа, однако данные доказательства надлежащей оценки в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ не получили.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что между сторонами имелись иные правоотношения, в счет которых были осуществлены спорные перечисления несмотря на то, что ответчик заявлял об этом в письменных возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56 и 67 ГПК РФ не разрешилвопрос о достаточности доказательств, и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в подтверждение указанных им возражений по платежам, на которые ссылался ответчик.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены и недостатки исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить ответчику представить расчет задолженности со ссылкой на все осуществленные платежи в счет исполнения обязательства от 13.05.2016, а истцу доказательства отнесения спорных платежей к иным обязательствам, существовавших между сторонами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Омска от 25 января 2022 г. в части взыскания процентов за пользование займом с 16.03.2018 по 01.03.2020. В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко