Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-18552/2022[88-18819/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2440/2021 (38MS0082-01-2021-003250-48) по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Мягкову Филиппу Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Мягкова Филиппа Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области от 11 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2021 г. по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") мировым судьей судебного участка N95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Мягкова Филиппа Сергеевича (далее - Мягков Ф.С.) задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 589, 16 руб. (в том числе: 176 513, 85 руб. - основной долг, 10 686, 88 руб. - проценты, 9 388, 43 руб. - начисленные неустойки) и уплаченной государственной пошлины в размере 2 565, 89 руб, всего 199 155, 05 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 13 декабря 2021 г. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ. Указывает, что копию судебного приказа не получал. О вынесении оспариваемого судебного приказа заявителю стало известно только 19 мая 2022 г. из информации, размещенной на сайте Госуслуги. Копию судебного приказа получил в службе судебных приставов 24 мая 2022 г. Ранее поданная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на судебный приказ была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справка по кредитной карте, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписанные Мягковым Ф.С, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, общие условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, расчет задолженности, справка по кредитной карте.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Мягкову Ф.С. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, содержащемуся в копии паспорта должника (аналогичный адрес указа Мягковым Ф.С. в кассационной жалобе в качестве адреса регистрации), однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мягков Ф.С. не получал корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обратился, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявил.

Обжалование судебного приказа предполагает его оценку на предмет соответствия требованиям ГПК РФ к его содержанию, порядку вынесения и наличия в нем требований, по которым он может быть вынесен, в том числе, на предмет их бесспорности и подтверждения первичными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-2440/2021 (38MS0082-01-2021-003250-48) оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова Филиппа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова