Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18560/2022[88-18415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Килочека Алексея Алексеевича к Альтергот Алексею Федоровичу о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Альтергота А.Ф. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Килочек А.А. обратился в суд с иском к Альтерготу А.Ф. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1300 кв.м, кадастровый N. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, а именно смещение границ его земельного участка относительно его фактического местоположения. Кадастровым инженером уточнен фрагмент смежных границ земельных участков с кадастровым N и N от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" без изменения площади земельных участков. Земельный участок с кадастровым N принадлежит ответчику, который отказался согласовать границы земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, общей площадью 2489 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику, отраженные в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми N и N по точкам "данные изъяты", а именно: точка "данные изъяты"; точка "данные изъяты"; точка "данные изъяты"; взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Килочека А.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", выполненные ДД.ММ.ГГГГ МКП "Райзембюро", границы земельного участка считать неустановленными.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: точка "данные изъяты"; точка "данные изъяты"; точка 3 "данные изъяты", в соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Геомастер".

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С Альтергота А.Ф. в пользу Килочека А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Кожевниковского районного суда Томской области от 4 октября 2021 г. в части удовлетворения требований истца Килочека Алексея Алексеевича о признании недействительными результатов межевания, выполненных ДД.ММ.ГГГГ МКП "Райзембюро", границ земельного участка с кадастровым N неустановленными отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и характерных точек границ земельного участка с кадастровым N отменено.

Решение в части взыскания с Альтергота А.Ф. в пользу Килочека А.А. судебных расходов изменено, уменьшен размер взысканных судебных расходов с 40 300 руб. до 20 300 руб, в том числе судебных расходов на оплату судебной экспертизы с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Альтергот А.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Килочека А.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Килочек А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Альтергот А.Ф. является собственником смежного с участком истца земельного участка площадью 2489 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Из государственного акта на право собственности на землю N, выданного истцу Килочек А.А.; выписки из постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцом закреплен приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" в собственность 1300 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Альтерготу А.Ф, отражены в ЕГРН по описанию границ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ МКП "Райзембюро", содержащемуся в кадастровом деле.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", следует, что положение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков: "адрес" - Килочек И.И, "адрес" - ФИО8, "адрес" - ФИО9

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая документарная проверка Альтергот А.Ф, в ходе которой самовольного занятия земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не выявлено.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО10, содержащемуся в межевом плане, в ходе проведения кадастровых работ относительно уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", была выявлена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым N, допущенная при первичном уточнении границ данных участков в условной системе координат и выражающаяся в смещении границ данного участка по сведениям ЕГРН на фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N площадью 128 кв.м.

Определением суда по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Геомастер".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геомастер", установлено, что границы земельного участка N по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка N, что отображено на схеме наложения границ. Площадь наложения составляет 118 кв.м.

Выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка N по сведениям ЕГРН, заключающаяся в несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (описании земельного участка, выполненного МКП "Райзембюро" от ДД.ММ.ГГГГ) и фактическому расположению границ земельного участка N, вследствие которого границы земельного участка N по сведениям ЕГРН стали накладываться на фактическое использование земельного участка с кадастровым N.

Данная ошибка является технической ошибкой, произошедшей вследствие некорректного пересчета специалистами органа регистрации прав (Росреестра) координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N из "условной системы координат "адрес"" к системе координат МСК 70, зона 4.

Способы исправления выявленной технической ошибки и порядок ее устранения установлены ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Необходимо внести в ЕГРН корректные сведения о местоположении границ земельного участка N путем сдвига его границ на расстояние 1, 5-1, 7 м в южном направлении и исключить наложение на фактическую площадь N. При этом площадь земельных участков не меняется.

Смежная граница земельных участков N и N имеет координаты в системе координат МСК 70: "данные изъяты". Местоположение смежной границы частично совпадает с фактическим забором, установленным на местности, частично не совпадает в соответствии с конфигурацией линий, установленных описанием МКП "Райзембюро" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив факт несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН, приняв во внимание исторически сложившиеся фактические границы земельного участка ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания в судебном порядке результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и установлении смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на указанные правоотношения не распространяется.

С учетом требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по судебной экспертизы, оплате государственной пошлины.

Проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, указав, что спора о местоположении фактической смежной границы земельных участков между сторонами нет, правильность определения координат характерных точек границ, определенных по результатам судебной экспертизы, стороны не оспаривают, между тем, отказ ответчика в согласовании границ земельного участка препятствует истцу во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в заключении судебной экспертизы экспертом указано, что причиной реестровой ошибки является техническая ошибка, произошедшая в результате некорректного пересчета координат из условной системы координат в систему координат МСК 70; спора о местоположении фактических границ между сторонами нет; границы земельного участка по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ установлены верно; реестровая ошибка, явившаяся причиной обращения истца в суд, возникла не в результате межевания земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а при переходе ЕГРН на новую систему координат. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания результатов межевания недействительными и аннулирования внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, он оценивался судами и обоснованно отклонен. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, нарушений в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 4 октября 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альтергота А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: