Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18562/2022[88-18418/2022]

N 88-18418/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Килочек Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Альтергот А.Ф. на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

установил:

Килочек А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Альтергота А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 4 октября 2021 г. удовлетворены его исковые требования к Альтерготу А.Ф. в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, которые подлежат возмещению.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 20 января 2022 г. заявление Килочека А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11 мая 2022 г. определение Кожевниковского районного суда Томской области от 20 января 2022 г. отменено с разрешением вопроса по существу. С Альтергота Алексея Федоровича в пользу Килочека Алексея Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В кассационной жалобе Альтерготом А.Ф. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Альтерготом А.Ф. ставится вопрос об отмене, в том числе, определения Кожевниковского районного суда Томской области от 20 января 2022 г. Между тем, апелляционным определением Томского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кожевниковского районного суда Томской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Килочека А.А. к Альтергот А.Ф. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Килочек А.А. представляла Рогожина Н.Д, в связи с чем истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке, составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; представление интересов в суде по названному гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, длительности и количества судебных заседаний, а также полного удовлетворения исковых требований Килочека А.А, пришел к выводу об удовлетворении заявления, признав разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение.

Однако, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Кожевниковского районного суда Томской области от 4 октября 2021 г. отменено в части признания недействительными результатов межевания и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, а также изменено распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из расчета 50% удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 22 500 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя и присуждении данных расходов в соответствии с правилом об их распределении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассатора о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что при вынесении решения судом уже разрешен вопрос о судебных расходах, подлежат отклонению как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при обращении в суд и рассмотрении иска Килочек А.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял, данное требование не являлось предметом судебного рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. при изменении решения суда первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 2 апреля 2021 г. на сумму 45 000 руб. предметом рассмотрения при вынесении решения суда не являлось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Правило, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции соблюдено.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Альтергота А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: