Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18776/2022[88-18523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД N 54RS0019-01-2021-000589-32) по исковому заявлению AAS "BTA Baltik Insuranse Company" Филиал в Литве к Перкусову Сергею Васильевичу, закрытому акционерному обществу "Лепокуровское" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Лепокуровское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" обратилось с иском к Перкусову Сергею Васильевичу (далее - Перкусов С.В.) и закрытому акционерному обществу "Лепокуровское" (далее - ЗАО "Лепокуровское") в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ЗАО "Лепокуровское" 1 595 261, 64 рублей в порядке суброгации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 550 EUR, что на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ составило 43 510 рублей по курсу ЦБ РФ, и возврат госпошлины в размере 16 176 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство DAF, регистрационный знак N. Указанное транспортное средство было застраховано в страховом обществе AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" филиал Литвы по страхованию транспортных средств (КАСКО). AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" урегулировало ущерб и выплатило ЗАО "AUTOKARAVANAS" страховое возмещение ущерба в размере 26 309, 35 EUR, что на дату ДТП по официальному курсу литовского национального банка соответствует 1 995 261, 64 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший транспортным средством МАЗ, регистрационный знак N, застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 1 595 261, 64 рублей подлежит возмещению причинителем вреда.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворен частично.

С ЗАО "Лепокуровское" в пользу AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" Филиал в Литве взыскано 296 800 рублей, судебные расходы 6 825, 66 рублей, а всего 303 625, 66 рублей. В остальной части иска и в иске к Перкусову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм, с ЗАО "Лепокуровское" в пользу AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" в счет возмещения ущерба взыскано 1 077 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 504 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 586 рублей.

Апелляционная жалоба AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ЗАО "Лепокуровское" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г, оставить в силе решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 г.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об определении размера ущерба. Ссылаясь на заключение судебного эксперта, которым установлено, что с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля марки ДАФ FX 105.460 является способ устранения повреждений автомобиля с использованием работоспособных конкурирующих запасных частей соответствующего качества, а также исправных "оригинальных" деталей, реализуемых на вторичном рынке, в связи с чем, стоимость исправления повреждений составляет 696 800 рублей, полагает, ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, поэтому выплата возмещения составляет 296 800 рублей (696 800 рублей - 400 000 рублей (страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах") = 296 800 рублей).

Считает, что апелляционным судом на него возложена обязанность по выплате суммы денежных средств, превышающей размер установленного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, что не предусмотрено ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств и не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в части определения размера ущерба в порядке суброгации.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. на автомобильной дороге Р 254 "Иртыш" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF (собственник ЗАО "AUTOKARAVANAS", водитель Г.М.О.) и МАЗ (собственник ЗАО "Лепокуровское", водитель Перкусов С.В.).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Перкусовым С.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю DAF были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль DAF по договору страхования транспортных средств (КАСКО) был застрахован в AAS "ВТА Baltik Insuranse Company", которое выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 26 309, 35 евро, что соответствует 1 995 261, 64 рублей.

ПАО "СК Росгосстрах", в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, выплатило AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "СИБТЭКСИС" от ДД.ММ.ГГГГ N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF FT XF 105" по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 27.11.2018 г, без учета износа транспортного средства и при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых "оригинальных" комплектующих изделий, по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла 1 477 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, при наличии возможности более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства, с учетом наличия и распространенности запасных частей и материалов на рынке, по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла 696 800 рублей. Способ устранения повреждений автомобиля, при котором наряду с новыми оригинальными деталями (узлами, агрегатами) используются работоспособные конкурирующие запасные части соответствующего качества, а также исправные "оригинальные" детали, реализуемые на вторичном рынке (какими являются детали, приняты ремонта в рамках настоящей экспертизы), с технической точки зрения является более разумными и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что владельцем автомобиля МАЗ, в результате эксплуатации которого был причинен вред, является ЗАО "Лепокуровское", а Перкусов С.В, управлял данным автомобилем, являясь работником ЗАО "Лепокуровское", пришел к выводу о том, что AAS "ВТА Baltik Insuranse Company", выплатившее собственнику автомобиля DAF страховое возмещение, обладает правом взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ЗАО "Лепокуровское", за вычетом суммы, возмещенной ему ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ЗАО "Лепокуровское", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился. Изменил решение суда путем взыскания с ЗАО "Лепокуровское" в пользу AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" определенного заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с использованием новых комплектующих изделий (1 477 200 рублей) за вычетом произведенной выплаты по договору ОСАГО (400 000 рублей), что составляет 1 077 200 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). При таких обстоятельствах, признал вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06, 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к том, что ответчиком доказан иной более разумны и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего путем замены деталей, реализуемых на вторичном рынке, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, апелляционный суд правомерно указал на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, состоящие в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лепокуровское" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова