Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18985/2022[88-18797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-154/2022 (24RS0018-01-2021-003393-86) по иску Прудниковой Ольги Анатольевны к Парфенову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору устного займа, по кассационной жалобе Прудниковой Ольги Анатольевны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Прудниковой О.А, поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Парфенова А.А, его представителя Поддубного А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прудникова О.А. обратилась в суд с иском к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по договору устного займа.

Требования мотивировала тем, что на основании устного договора займа денежных средств на расчетный счет ответчика N, открытый в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) Прудниковой О.А. неоднократно перечислялись денежные средства в общей сумме 876600 руб. В декабре 2019 г. Прудникова О.А. устно обратилась к Парфенову А.А. с требованием о возврате полученных по устному займу денежных средств. В свою очередь, Парфенов А.А. платёжным поручением N от 09.12.2019 с расчётного счета N в Филиале N 5440 банка ВТБ (ПАО) перечислил на расчётный счёт Прудниковой О.А. N в Филиале N 5440 банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 100000 руб, что служит доказательством того, что ответчик осведомлен об обязанности вернуть денежные средства, поступившие в его распоряжение от Прудниковой О.А. По состоянию на 14.09.2021 сумма задолженности ответчика составила 776600 руб. С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 776600 руб.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 10.11.2021 в сумме 4723, 43 руб. и продолжать взыскание процентов с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы: затраты, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 112 руб, возврат государственной пошлины в размере 11013 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г, исковые требования Прудниковой О.А. к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по договору устного займа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены основания исковых требований с взыскания задолженности по договору займа на взыскание неосновательного обогащения, что судом учтено не было, дело рассмотрено по первоначально заявленным основаниям иска. Полагает, что ответчик признал наличие имеющегося долга, оплатив часть задолженности в сумме 100000 руб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу решения суда, не подтверждает передачу денежных средств Парфеновым А.А. Прудниковой. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства фактической возможности передать истцу в долг денежные средства в спорной сумме. Считает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, при этом выводы сделаны судом в отсутствие допустимых и относимых доказательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на расчетный счет Парфенова А.А. N, открытый в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО), Прудниковой О.А. на основании 11 платежных поручений в период с 27.05.2019 по 07.06.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 876600 руб.

Заявляя настоящие требования Прудникова О.А. ссылалась на то, что денежные средства были перечислены Парфенову А.А. по устной договоренности сторон в качестве займа, который не был возвращен в установленный срок, в связи с чем на стороне Парфенова А.А. возникло неосновательное обогащение. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства в сумме 876600 руб. поступили на его расчетный счет от истца в качестве возврата долга, предоставленного им истцу в 2018 г.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 807, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1102, под. 3 ст. 1103, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено как доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений на сумму 876600 руб, так и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Прудникова О.А. перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика Парфенова А.А. несколькими последовательными платежами.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых обязательств между сторонами судами не установлен по причине отсутствия письменного договора займа и иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что характер перечислений денежных средств истцом ответчику несколькими платежами не свидетельствует об их перечислении ответчику по ошибке, и в отсутствие какого-либо обязательства исключает возврат денежных средств истцу.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ответчик признал наличие долга, оплатив часть задолженности в сумме 100000 руб. являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который верно отклонен с указанием на то, что назначение платежа в платежном поручении не указано, сам Парфенов А.А. ссылается на перечисление этой суммы в рамках иных правоотношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суждения заявителя о том, что судом не принято во внимание изменение ею основания заявленных требований, противоречит тесту судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом учел, что несмотря на изменение юридической квалификации иска, фактические основания требований истца остались прежними, поскольку она утверждала о перечислении ответчику требуемых денежных сумм в качестве займа, суд оценил и данные доводы, признав их несостоятельными.

Вывод о наличии заемных отношений между сторонами, в соответствии с которыми именно ответчик предоставил истцу денежные средства взаймы, к которому пришел суд первой инстанции на основании пояснений Парфенова А.А. и постановления по отказному материалу, не является основанием для отмены судебного постановления, принимая во внимание недоказанность правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии финансовой возможности у ответчика по предоставлению истцу займа, направлены на установление новых обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова